Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

Теперь о политической составляющей, сыгравшей большую роль в судьбе Г. М. Бошьяна. Я вижу здесь параллели с нелегкой судьбой генетика-селекционера А. Р. Жебрака, которого партийные идеологи «уговорили» начать борьбу с Т. Д. Лысенко и с этой целью стали раскручивать его по политической линии. Напомню (см. Шаталкин, 2015), что москвич А. Р. Жебрак был избран в Верховный совет Белоруссии, стал президентом АН Белоруссии и был послан в США в составе белорусской делегации на подписание учредительных документов об организации ООН. Через три года А. Р. Жебрак лишился всего, что с такой легкостью получил от идеологов партии. Но то же мы видим в судьбе Г. М. Бошьяна. Он еще не получил признания в научном мире. Его книга в 1950 г. была подвергнута серьезной критике. Тем не менее в январе 1951 г. его выдвигают в Верховный Совет РСФСР как достойного представителя науки (Московская правда от 25 января 1951 г. № 21 (9394)). Расплата пришла также через три года, если считать от 1951 г. Лаборатории Г. М. Бошьяна закрыли, а его самого лишили степени доктора медицинских наук. Я не нашел сведений о дальнейшей судьбе ученого. Отметим такой факт. В Википедии дана биография О. Б. Лепешинской. А о Г. М. Бошьяне сведений нет. Хотя его фигура как научного «афериста» как нельзя лучше подходит в пропагандистских целях. Я думаю, что это связано с тем, что Г. М. Бошьян получил ценные на то время научные результаты, которые ставили его в ряды пионеров научного поиска. И в такой ситуации лишний раз привлекать внимание к личности ученого широкой аудитории было бы неосмотрительным.

Если эксперименты действительно проводились, то что-то было получено. Но на доказательство того, что соответствующие бактерии органически связаны с вирусами, времени уже не было. Это может означать, что данные эксперименты были осуществлены по просьбе тех, кто торил для Г. М. Бошьяна дорожку наверх. Спрашивается с какой целью.

Итак, ключевую роль в судьбе Г. М. Бошьяна сыграли государственные и партийные инстанции. Утверждение о том, что он получил поддержку Т. Д. Лысенко и О. Б. Лепешинской ни на чем не основаны. Партаппарат предпринимал усилия пристегнуть Бошьяна как своего выдвиженца к передовой мичуринской биологии. Об этом пишет В. Я. Александров (1993, с. 32): «Учение Бошьяна также, несмотря на полную абсурдность, на несколько лет вошло в понятие “передовой советской мичуринской науки”. Академик АМН СССР Н. Н. Жуков-Вережников, И. Н. Майский и Л. А. Калиниченко в статье, опубликованной в журнале “Большевик” (1950. № 16), писали: “Большое значение имеют положения Г. Бошьяна, относящиеся к проблеме кристаллизации живого вещества. Нет сомнений, что теперь, после опубликования работ О. Лепешинской и Г. Бошьяна, окончатся робкие блуждания вокруг этого вопроса, разработка которого имеет первостепенное значение для микробиологии и биологии в целом”». Но В. Я. Александров понимает, что об этой связи с мичуринской биологией говорят лишь в Академии медицинских наук, но молчат в ВАСХНИЛ. Более того, академик ВАСХНИЛ С. Н. Муромцев (1951) открыто выступил с критикой Г. М. Бошьяна в тот момент, когда того выдвигали в Верховный Совет РСФСР от подмосковной науки. Надо полагать, что если бы Т. Д. Лысенко поддерживал Г. М. Бошьяна, то этой критики бы не было. Поэтому В. Я. Александров (с. 107) ищет другие причины быстрого падения Г. М. Бошьяна: "К “передовой мичуринско-павловской” биологии примыкал и Г. М. Бошьян, совершавший перевороты в микробиологии и иммунологии. Однако он не очень заботился о консолидации с основными направлениями передовой науки, полагаясь, по-видимому, на пробивную силу собственных открытий».

Г. М. Бошьян в своей книге один раз на с. 90 коснулся работы О. Б. Лепешинской. Он, в частности, считал свои декларируемые результаты подтверждением ее выводов: «Теперь уже можно считать доказанным, что даже от самых мельчайших белковых частиц возникает и формируется новая клетка как микроорганизмов, так клетка растений и животных. Подтверждением этого являются наши опыты с возбудителями заболеваний вирусной и микробной этиологии, а также опыты О. Б. Лепешинской с желточными шарами». Г. М. Бошьян придерживался общераспространенного в то время и ошибочного мнения о белковой природе наследственного вещества. Из наших ученых это мнение активно защищалось Н. К. Кольцовым в его концепции генонемы. В то же время Г. М. Бошьян, видимо, невнимательно читал книгу О. Б. Лепешинской. У нее «живое вещество» представляет собой взаимодействующую систему из белков и нуклеиновых кислот. Поэтому ей такие незваные научные помощники, искажающие ее ключевые положения, были хуже открытых противников. С учетом сказанного, я и думаю, что О. Б. Лепешинской участие Г. М. Бошьяна в майской сессии по живому веществу навязали чиновники Минздрава. Сама бы она его не пригласила.