Политика Англии в Африке

Исследователь лейбористской политики Р. Брэди писал в своей книге «Кризис в Британии»: «Фразеология, с которой лейбористские ораторы защищали развитие колоний в Африке и повсюду, почти не отличалась от фразеологии либеральной и консервативной оппозиции… Проведенные лейбористами законы касаются почти исключительно экономического развития. Внимание социальному благосостоянию там, где оно уделялось, объясняется необходимостью создать условия для того, чтобы добиться более эффективного труда от африканских туземцев… Во время дебатов было очень мало различий в мнениях между лейбористами и оппозицией и это малое относилось почти исключительно к административным и финансовым вопросам. Дискуссия концентрировалась главным образом на ожидаемой выгоде для Англии от этого развития и велась почти исключительно в имперских выражениях в обычном смысле слова» [81].

Колониальная политика консервативного правительства, пришедшего к власти в ноябре 1951 г., ни в чем существенном не отличалась от политики предшествовавшего ему лейбористского правительства. Характерно, что сами лидеры консерваторов в ряде случаев заявляли о преемственном характере их колониальной политики. Провозглашенные лейбористским правительством цели колониальной политики одобрил и подтвердил министр колоний консервативного правительства О. Литтлтон 14 ноября 1951 г. Он с полной откровенностью заявил в парламенте о положительном отношении тори к так называемым социалистическим начинаниям лейбористов. «Мне приятно с самого начала разъяснить, — сказал он, — что правительство его величества намерено не изменять этих целей. Мы желаем видеть успешное конституционное развитие и на тех территориях, которые меньше продвинулись к самоуправлению, и на тех, которые имеют развитые конституции» [82].

Газета «Таймс» констатировала: «К счастью для колоний (?!), на деле существует мало доказательств в пользу тезиса о том, что… политика Консервативной и Лейбористской партий по колониальным вопросам весьма различна. Единственным примером различного подхода к этим вопросам за последние годы было навязывание консервативным правительством в 1953 г._ Центральноафриканской Федерации. Но даже и в этом случае именно лейбористское правительство начало эту политику, и кто знает, что бы сделали лейбористы, будь они у власти, когда пришло время ее осуществлять. В данном случае они были в оппозиции, голосовали против Федерации, но все же согласились помочь заставить ее действовать» [83].

Ту же мысль еще более определенно высказал несколько позже министр колоний в кабинете консерваторов Леннокс-Бойд: «Мне известно, что важнейший и единственный фактор, вызывающий у вас чувство неуверенности, — это мысль о возможной смене правительства в нашей стране. Я призываю вас не обращать особого внимания на самых шумных и крайних членов оппозиции. Существует гораздо больше согласия по колониальной политике между главными партиями, чем это может показаться. Что касается меня, я сделаю все возможное, чтобы укрепить двухпартийный подход к колониальным вопросам в нашей стране» [84].

Свое отношение к вопросу о судьбе английских колоний и стран Содружества Коммунистическая партия Великобритании предельно четко определила в свой программе «Путь Британии к социализму», в которой говорится: «Все отношения между народами современной империи, основанные на политическом, экономическом и военном порабощении, должны быть прекращены и заменены отношениями, основанными на полной национальной независимости и равноправии. Это требует отзыва всех вооруженных сил с территорий колониальных и зависимых стран и передачи суверенитета правительствам, свободно избранным народами» [85].

Развивая этот тезис программы компартии, Палм Датт писал: «Нынешние экономические отношения с другими странами империи являются антагонистическими, основанными на эксплуатации… Ликвидация отношений антагонизма и эксплуатации и замена их отношениями экономического сотрудничества в целях наилучшего использования ресурсов и обмена продуктами на основе эквивалентности сделала бы возможным быстрые успехи в экономической реконструкции и повышении уровня жизни к огромной общей выгоде для всех заинтересованных стран» [86].

Этот путь считают неприемлемым руководители и Лейбористской и Консервативной партий, программы которых, как писал журнал «Экономист» во время парламентских выборов 1955 г., отличаются друг от друга «не как черное от белого, а как два оттенка серого цвета» [87].