Политика Англии в Африке

В первые годы после второй мировой войны в большинстве английских колоний отсутствовали еще законодательные и исполнительные органы с выборным большинством членов. Из семидесяти колоний Англии только в десяти были законодательные советы, более половины членов которых избирались[90]. В большинстве же колоний, в том числе и таких крупных, как Нигерия, Северная Родезия, Кения, официальные члены советов и члены, назначаемые английским губернатором, составляли абсолютное большинство в представительных органах.

Однако под давлением национально-освободительного движения в конце 40 — начале 50-х годов английские колонизаторы вынуждены были начать постепенно увеличивать представительство коренного населения в законодательных органах колонии, придерживаясь при этом традиционного принципа «спешить, не торопясь».

Официальные члены законодательного совета постепенно заменялись неофициальным большинством, частично назначаемым, частично выборным, а исполнительный совет преобразовывался в совет министров. Этот процесс конституционных преобразований в каждой колонии имел различные формы, темпы и особенности в зависимости от сложившейся конкретной обстановки и от степени зрелости национально-освободительного движения. Однако общей чертой конституционных реформ во всех колониях был их вынужденный, а не добровольный характер. Английским империалистам пришлось отступить перед лицом могучего национально-освободительного движения, охватившего весь Африканский континент.

Буржуазные апологеты английского империализма стремятся доказать, что конституционные реформы, расширение африканского представительства в законодательных органах и предоставление независимости ряду колоний были добровольным шагом английского империализма. Так, редакторы недавно изданного сборника пишут по поводу статьи У. Дюбуа, в которой подвергается острой критике деятельность колониальных держав в Африке: «Сегодня объективная оценка деятельности колониальных держав в Африке должна воздать гораздо больше похвалы Великобритании, которая была страной, систематически готовившей свои территории к самоуправлению и независимости» [91].

Такая оценка деятельности британских империалистов наcквозь апологетична. Достаточно обратиться к историческим фактам, чтобы убедиться в обратном. Выступая в 1916 г. в Законодательном совете Золотого Берега, Хью Клайффорд заявил, что существует «огромная разница между Законодательным советом и нижней палатой парламента. В последнем имеется и правительство, и противостоящая ему оппозиция, и если оппозиция достаточно сильна, она может опрокинуть правительство и занять его место. Что же касается Законодательного совета, то в нем ни при каких обстоятельствах неофициальные члены не могут заменить официальных и взять на себя их функции»[92]. Создавая в начале XX в. административную систему управления колониями, английские колонизаторы и не думали о каких-либо возможных изменениях в этой системе. Они исходили из того, что метод косвенного управления позволит этой системе существовать без каких-либо существенных изменений неопределенно долгое время.

Эндрю Коэн писал в своей книге: «Метод применения косвенного управления был основан на убеждении, что мы еще имеем впереди неограниченное время, в течение которого эта система будет расти и развиваться под нашим руководством. — убеждении, безусловно разделявшемся в то время почти всеми»[93].