Полное собраніе сочиненій въ двухъ томахъ.

Государство есть устройство общества, имющее цлью жизнь земную, временную. Церковь есть устройство того же общества, имющее цлью жизнь небесную, вчную. Если общество понимаетъ свою жизнь такъ, что въ ней временное должно служить вчному, то и государственное устройство этого общества должно служить церкви. Если же общество понимаетъ свою жизнь такъ, что въ ней земныя отношенія идутъ сами по себ, а духовныя сами по себ, то государство въ такомъ обществ должно быть отдлено отъ церкви. Но такое общество не будетъ состоять изъ христіанъ, а изъ людей неврующпхъ, или по крайней мр изъ смшанныхъ връ и убжденій. Въ этомъ послднемъ случа, конечно, очень вредно бы было, чтобъ одна партія, завладвъ силою политическою, давила бы другія, какъ въ Австріи. Но такое государство, искусственно или насильственно слпленное изъ различныхъ вроисповданій и, слдовательно, изъ различныхъ народныхъ согласій, стремящихся по натур своей взаимно уничтожаться и, слдовательно, распасться на различныя самобытныя устройства, — такое государство не можетъ имть притязанія на стройное нормальное развитіе. Все его достоинство должно ограничиваться характеромъ отрицательнымъ, такъ что чмъ мене оно существуетъ какъ государство, тмъ боле достигаетъ своей цли, какъ въ Англіи. Въ такомъ государств граждане могутъ смотрть очень равнодушно, когда въ законодательной палат ихъ будутъ сидть жиды и длать для нихъ законы. Но тамъ, гд народъ связанъ внутренно одинакими убжденіями вры, тамъ онъ вправ желать и требовать, чтобъ и вншнія его связи — семейныя, общественныя и государственныя — были согласны съ его религіозными внушеніями и чтобы правительство его было проникнуто тмъ же духомъ. Дйствовать враждебно этому духу — значитъ дйствовать враждебно самому народу, хотя бы эти дйствія и доставляли ему какія-нибудь земныя выгоды.

29.

ЕМУ-ЖЕ[61].

13 Октября (1853)

Я получилъ твое письмо, другъ Кошелевъ, и хотя не кончилъ моего письма къ теб, но посылаю неконченное, чтобы ты не упрекалъ меня въ неоплатности долга. Продолженіе надюсь написать посл окончанія другаго дла, срочнаго.

Твое письмо я прочелъ съ большимъ удовольствіемъ, потому что оно очень хорошо написано, и потому, что я общаю себ большое удовольствіе въ работ отвчать на него. Ты тронулъ такой вопросъ, съ отвтомъ на который должна созвучать вся глубина философіи христіанской. Я не ршился бы говорить объ немъ, по недостаточности моей для этаго духовнаго умозрнія, говорить никому, кром самаго себя, и слд. тебя. Мои ошибки во взгляд на этотъ предметъ не повредятъ теб, потому, что ты будешь смотрть на нихъ какъ на одно изъ движеній собственныхъ твоихъ мыслей. Но прежде хотлъ бы кончить начатое письмо о Vinet. — Что же касается до Полит. Экон., то прошу тебя покуда избавить меня отъ этаго предмета, занятіе которымъ было бы совсмъ несогласно съ моими теперешними занятіями.

Благодарю тебя за твои заботы о моихъ залогахъ. Я цню это какъ истинно дружеское участіе.

Обнимаю тебя. Жена моя теб кланяется.

Твой И. Киревскій.

Что твоя боль глазная? Береги ихъ. Твоего отвта ожидаю.

30.

ЕМУ-ЖЕ[62].

(Окт.—Ноябрь 1853 г.)

Чтобы наши толки имли какое-нибудь разумное послдствіе, необходимо намъ постоянно исполнять два условія: 1) ни на минуту не терять изъ виду самаго зерна того предмета, о которомъ мы споримъ. Иначе мы разбредемся въ стороны и не одолемъ собрать все сказанное нами въ одинъ общій итогъ; 2) мы ни на минуту не должны забывать, для чего мы споримъ. Если для того, чтобы имть удовольствіе оспорить одинъ другаго, то лучше учись играть въ шахматы и давай спорить на шахматной доск. Если же мы споримъ для того, чтобы согласиться, то эта цль ст`oитъ труда писанья. Но для этого надобно намъ искать въ мысляхъ и словахъ другъ друга не того, чт`o несогласно съ нашими мыслями, а напротивъ — того именно, чт`o у насъ есть общаго относительно предмета спора. Изъ этого общаго должны мы стараться сдлать такіе выводы, которые бы обими сторонами были приняты сочувственно. Тогда предметъ разногласія самъ собою разршится, прилагаясь къ этимъ выводамъ. Если же, вмсто общаго и согласно съ нимъ, мы будемъ искать въ словахъ противника того, съ чмъ можно спорить, то ни споръ нашъ никогда не кончится, ни вывода никакого мы изъ него не добудемъ.

Я написалъ эту диссертацію потому, что, мн кажется, ты былъ слишкомъ спорливъ въ твоемъ отвт на мое письмо, и я самъ боюсь заразиться твоею манерою. Что, наприм., намъ пользы разсуждать, какой смыслъ должно имть слово: китайство? Значитъ ли оно — считать свои частныя понятія за единственныя общечеловческія, или оно значитъ — коснть въ старомъ и противиться новому, — во всякомъ случа разсужденіе объ этомъ и о подобныхъ тому вещахъ можетъ привести насъ только къ тому результату, что ты употребляешь это слово правильно, а я — ошибочно; но что-жь изъ этого слдуетъ? Намъ важно здсь не то, каково я разсуждаю, или каково ты разсуждаешь, а важенъ намъ здсь только предметъ нашего разсужденія.