Польша в советском блоке: от «оттепели» к краху режима

Война и установление нового строя вызвали огромные опустошения в литературной среде Польши: значительное число писателей и публицистов погибло от рук фашистов либо предпочло остаться за рубежом, протестуя тем самым против прихода к власти коммунистов. В этих условиях тон в литературной жизни страны начали задавать деятели, вступившие в сознательную жизнь на волне общественно-политических преобразований послевоенного времени. Относительная свобода, которой пользовались литераторы в первые годы «народной власти», сменилась в 1949 г. курсом на насаждение соцреализма как единственного метода творчества. Эта политика, встретившая горячее одобрение со стороны молодых активистов «литературного фронта», после смерти И. В. Сталина начала вызывать всё большее разочарование у писателей. Как только был оглашен доклад Н. С. Хрущёва «О культе личности и его последствиях», среди польских литераторов началась сильная активность, сопровождавшаяся масштабной критикой метода социалистического реализма и яростными нападками на цензуру. Прежнее руководство Союза польских литераторов (СПЛ), проводившее сталинский курс в области литературы, было отстранено, председателем Главного правления Союза в декабре 1956 г. был избран известный довоенный поэт А. Слонимский. Его единомышленниками выступали в подавляющем большинстве ортодоксальные марксисты, еще недавно насаждавшие соцреализм: поэты Я. Выка, А. Важик, М. Яструн, Ю. Пшибось, В. Ворошильский, литературовед Я. Котт, философ Л. Колаковский. Теперь все эти люди, согласно данным тогдашнего посла СССР П. Пономаренко, называли соцреализм орудием сталинизма и синонимом политического террора в искусстве. Даже в органе ЦК Польской объединенной рабочей партии (ПОРП) газете «Трибуна люду» 29 ноября 1956 г., в преддверии съезда СПЛ, было признано, что соцреализм обанкротился. На самом же съезде, кроме переизбрания Главного правления, было принято решение о создании независимых групп писателей, которые, по мысли одного из инициаторов этой идеи беспартийного литературоведа А. Сандауэра (поддержанного Л. Колаковским), должны были следовать авангардистским направлениям. Пономаренко сообщал: «Под все эти по существу антинародные и антисоциалистические течения в современной польской культуре ревизиониствующие литературоведы, искусствоведы и театроведы подводят теоретическую базу, заявляя, что это и есть реакция, вызванная сознанием никчемности свойственного русским пуританизма, желанием идти своим путем, реакцией против лакировки и схематизации действительности, творческими поисками нового»[247]. В феврале 1957 г. посол отправил развернутый доклад министру иностранных дел СССР Д. Т. Шепилову под красноречивым названием «О проявлениях ревизионизма в Польше», где досталось не только вышеуказанным личностям, но и еще двум деятелям: преподавательнице Школы общественных наук при ЦК ПОРП культурологу Я. Секерской, которая осмелилась примкнуть к группе «фрондеров», и прозаику-дебютанту М. Хласко, чьи рассказы, по мнению Пономаренко, «отравляют молодежь ядом пессимизма, заражают упадническим духом, сеют неверие в необходимость социалистического строительства»[248].

Воочию столкнуться с крамольными воззрениями польских литераторов гостям из Советского Союза довелось в сентябре 1957 г., когда Польшу посетила делегация Комитета в защиту мира. Среди прочих мероприятий, организованных посольством СССР, значилась и встреча с польскими писателями, причем среди этих писателей оказались как приверженцы соцреализма, так и люди, допускавшие иные направления искусства (например, редакция еженедельника «Нова культура»). Это был едва ли не единственный случай, когда советские дипломаты имели возможность выслушать обе точки зрения. Наиболее боевито среди приглашенных повел себя поэт Ю. Пшибось, который заявил: «Польская литература на современном этапе не может подражать тем путям, какими идет развитие советской литературы». Говоря о «Нове культуре», Пшибось указал, что этот журнал — орган скорее политический, чем литературный. В связи с этим советские гости поинтересовались у членов редколлегии данного журнала Р. Матушевского и А. Мандаляна, стоит ли «Нова культура» на почве соцреализма. Те ответили: «Конечно, но есть нюансы». Какие именно нюансы, они не пояснили. Их оппоненты из консервативного лагеря (Л. Кручковский, Л. Пастернак, С. Р. Добровольский) поспешили донести до сведения советских товарищей, что «союз писателей систематически проводит линию отрыва писателей от общественной жизни, а таких литераторов, которые до 8 пленума (октября 1956 г. — В. В.) были общественно-активны, часто выступали в прессе, Союз писателей игнорирует и отталкивает»[249].