«Помещичья правда». Дворянство Левобережной Украины и крестьянский вопрос в конце XVIII—первой половине XIX века

Иногда отпущенные по завещанию крестьяне отказывались от свободы, выражая желание продолжать службу наследникам. Так было, например, с крепостными Е. Е. Галаган, которые, получив после смерти помещицы в 1825 году от городничего «отпускные письма» с вложенными в них деньгами, подали в Козелецкий земский суд на имя императора прошение, выражая желание остаться в подданстве Петра и Павла Григорьевичей Галаганов с обещанием никогда не претендовать на право освобождения. Причем отпускная крестьянину Я. К. Щепеникову была дана владелицей уже в 1796 году, когда тот еще был холостым, но он, как видно, не захотел разорвать подданнических отношений — ни тогда, ни позже^[1066]. Итак, еще раз подчеркну: учет широкого спектра социальных взаимоотношений, обстоятельств, которыми они определялись, может помочь, что важно в данном случае, пониманию дворянских инициатив, предложений, проектов, записок, трактатов по крестьянскому вопросу.

АПЕЛЛЯЦИЯ ЛЕВОБЕРЕЖНОГО ДВОРЯНСТВА К ВЛАСТИ В ПОПЫТКАХ РЕШЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ

И снова возвращаясь к личности С. М. Кочубея, напомню, что именно в разгар дела с крестьянскими волнениями, происходившими в его имениях, им были составлены наиболее известные в литературе «учреждения», фигурирующие под названиями «Правила для управления имением», «Правила для свободного состояния помещичьих крестьян». Как уже говорилось, в историографии они рассматривались в контексте политики Александра I по крестьянскому вопросу. Именно на Кочубея и генерал-губернатора Н. Г. Репнина (с назначением которого современники связывали начало обширных реформ в крае) и возлагались, как считал С. В. Мироненко, надежды императора, касающиеся Малороссии^[1067], воплощения здесь в жизнь плана «погубернского освобождения» крестьян, существование которого со второй половины 1810‐х годов подтвердил своим исследованием А. Н. Долгих^[1068].

Относительно мотивов написания кочубеевских проектов историки высказывались по-разному, в основном оценивая звучавшие там предложения как крепостнические, пропитанные демагогическим духом, даже реакционные^[1069]. Те или иные предположения и выводы строились большинством историков на основе материалов к истории крестьянского вопроса в России, опубликованных в 1895 году Н. Ф. Дубровиным и включающих в том числе «Примечания» сенатора Н. Н. Новосильцева на «Учреждение, или Правила для управления имением», письмо Н. Г. Репнина к Александру I от 16 июля 1818 года и «Записку действительного статского советника Кочубея, приложенную при всеподданнейшем письме князя Репнина»^[1070]. Что касается самого «Учреждения, или Правила», то текст его был известен лишь по примечаниям сенатора. Еще А. В. Предтеченский обратил внимание на отсутствие этого документа в архивном деле, фрагменты которого и были опубликованы Дубровиным^[1071]. С. Я. Боровой и А. С. Коциевский обнаружили в Государственном архиве Одесской области проект С. М. Кочубея, датированный 1811 годом, и фактически установили его тождество «Учреждению» 1817–1818 годов^[1072].

Учитывая эти две даты, а также введенные в оборот Б. Н. Равдиным и А. Б. Рогинским показания Кочубея по делу декабристов в феврале 1826 года^[1073], на которые в дальнейшем опирались историки, можно говорить об устойчивости взглядов и одновременно о различных мотивациях и, соответственно, разных задачах, поставленных автором перед собой. Очевидно, что проект 1811 года имел целью более четко определить основные ориентиры в управлении не только полтавскими, но и новоприобретенными имениями на Херсонщине. Соответственно, здесь речь может идти как о началах регламентации крестьянско-помещичьих отношений в новых условиях крепостнической действительности в Малороссии, так и о трансляции малороссийских традиций хозяйствования, о попытке вписать знакомое и апробированное в новую ситуацию Новороссии. Что же касается кочубеевских писаний 1817–1818 годов, то, кажется, следует принимать во внимание все «собранные» в историографии мотивации: меркантильное стремление «отклонить на неопределенное время уплату долгов» (Новосильцев), желание доказать необходимость законодательного установления новых правил выдачи кредитов из казны — не по количеству крепостных душ, а по количеству и качеству земли (Предтеченский), ответить на эмансипаторские устремления Александра I (Равдин, Рогинский, Мироненко).