«Помещичья правда». Дворянство Левобережной Украины и крестьянский вопрос в конце XVIII—первой половине XIX века

С. М. Кочубей заслуживает внимания в связи с еще одним, пожалуй, последним проявлением его активности, которое историками рассматривается в контексте «постепенной интеграции украинской политической элиты в имперские властные структуры»^[1202]. Речь идет о трех текстах 1832 года о Малороссии. Их появление, вероятно, было связано с очередной попыткой Н. Г. Репнина провести административно-судебную реорганизацию, к чему генерал-губернатор подступался еще в 1821 году^[1203]. Оригинальный взгляд Кочубея на историю своей родины, на причины проблем и возможные пути их преодоления, безусловно, требует детального анализа для вписывания его концепции в картину развития исторической и общественной мысли Украины первой трети XIX века. Но в данном случае важно обратить внимание только на те сюжеты позднего кочубеевского проекта, которые касаются именно крестьянского вопроса.

Составленные 11 и 18 февраля 1832 года записки с одинаковым названием «Еще о Малороссии», думаю, представляют интерес как одна из первых своеобразных программ экономических «реформ» и как один из пока что первых зафиксированных образцов критического отношения к малороссийскому крестьянству со стороны малороссийского же помещика. Для «возбуждения… края к промышленности и торговле» Кочубей предложил целый ряд мер: создать в Чернигове и Полтаве губернские экономические общества «из разных свободного состояния членов», в городах учредить ремесленные заведения или мастерские, где бы обучались различным ремеслам мальчики, в губернских городах создать «коммерческие курсы наук» для «распространения коммерческого разума». Такие курсы должны преподаваться также в гимназиях и Харьковском университете. Фабрики в значительном количестве, как полагал Кочубей, появятся в Малороссии, если «нынешние козаки останутся невоенными» и получат льготы не на винокурение, от которого они спиваются, а на основание заводов, фабрик, лавок, на торговлю согласно правам гильдийных купцов.

Поскольку «за промышленностью вслед потребуется и национальная, малороссийская, торговля», нужно всеми средствами сделать Днепр судоходным^[1204]. Вероятно, знакомый с тем, какую роль в английской промышленной революции сыграло строительство каналов, наш герой считал необходимым повторить это на родине и проложить каналы по левому берегу магистральной водной артерии Украины, «не разрывая порогов», ведь иначе река обмелела бы^[1205]. Ощутимую нехватку капиталов Семен Михайлович предлагал восполнить предоставлением льгот купцам первой гильдии, которые захотели бы поселиться в Кременчуге, Полтаве, Ромнах, Нежине, Чернигове и других городах, с обязательством «устроения местных контор, фабрик, заводов и вообще украинского торгового кредита». Именно эти капиталисты и смогли бы по примеру иностранцев «давно прорыть компаниею своею канал мимо порогов и сделать Днепр судоходным»^[1206].

Однако процветание «самого счастливого пространства», Малороссии, невозможно без преодоления «первобытности» ее коренных жителей, особенно проживавших на плодороднейших землях. Речь шла в первую очередь о Полтавщине, населенной «истинными первоначальными малороссиянами», которым, к сожалению, был присущ такой недуг, как лень^[1207]. Но Кочубей не просто упомянул этот недостаток, порожденный природными богатствами края. Именно лень, по его мнению, была причиной «первородной простоты», беззаботности и, как следствие, бедности людей. Поскольку корень зла виделся в «пастушеско-военном происхождении» малороссов, полтавский помещик подверг довольно жесткому разбору весь образ жизни народа, для которого «работа и лучшее настоящее (выделено автором цитаты. — Т. Л.) …были чужды». Причем, что важно, это не просто констатации почти беспристрастного путешественника или одного из авторов различных описаний и текстов этнографического характера конца XVIII — первых десятилетий XIX века. Нет, С. М. Кочубей, вероятно, с осознанием необходимости найти причины проблем и предложить пути их преодоления нарисовал малоросса-крестьянина, не наделив его ни одной положительной чертой.