«Помещичья правда». Дворянство Левобережной Украины и крестьянский вопрос в конце XVIII—первой половине XIX века

Необходимость выполнять служебные обязанности, в том числе и на выборных должностях, также ставила дворянство лицом к лицу с крестьянским делом, что требовало не только соответствующих действий, но и воплощения их результатов на бумаге — в виде различных отчетов, предложений, записок, описаний, обзоров, статей, таблиц и т. п. В полной мере это касается и поместного дворянства Левобережной Украины, которое активно вживалось в новые социальные роли — российского чиновника, члена дворянской корпорации, иногда призванного за собственный счет служить на ее благо, помещика-душевладельца, управляющего своим имением, предпринимателя и т. п. Все они были связаны с необходимостью решать множество проблем, так или иначе замыкавшихся на крестьянском вопросе.

Как уже говорилось, в конце XVIII века из малороссов наиболее ангажированным в интеллектуальную и социально-экономическую проблематику в общероссийском ее измерении оказался Ф. О. Туманский. Но нужно еще раз подчеркнуть, что издатель «Российского магазина», выступая публично, фактически не говорил от имени Малороссии, малороссийского помещика, малороссийское у него присутствует в латентном виде. Итак, в конце XVIII века от Малороссии индивидуально не выступал никто. Правда, Г. А. Полетика активно дискутировал в Законодательной комиссии. Но говорил он от имени корпорации, согласившись представлять лубенское шляхетство. И тем не менее уже в первые десятилетия XIX века начинает звучать индивидуальный голос малороссийского помещика, отныне рассчитывавшего не только на столичных сановных соотечественников. Общество выдвигает своих оракулов. Точнее, они сами себя выдвигают, задают тон в обществе, публично демонстрируют хозяйственные успехи и интересы, включаются в общероссийское «агрономическое движение».

С этого момента можно говорить об индивидуализации малороссийской общественной мысли по крестьянскому вопросу. Конечно, я имею в виду индивидуализацию условную. Ведь по многим болезненным проблемам левобережное дворянство и в то время неоднократно объединялось для отстаивания своих интересов. Но в основном это происходило в форме «прошений» или того своеобразного ритуализированного диалога между властью и населением, каким были «адреса»^[1261]. Более разнообразно в сюжетно-тематическом и жанровом отношении представители левобережного дворянства все же будут высказываться от собственного имени. Обычно, даже не прячась за псевдонимами и криптонимами, в условиях новой для них социокультурной действительности они будут пытаться ответить на вопрос «что делать».

Записки С. М. Кочубея не имели в свое время широкой огласки, к чему и стремился автор. Как видно из его письма к Н. Г. Репнину от 10 февраля 1832 года, именно для генерал-губернатора эти писания и предназначались и именно с высшей властью связывались надежды на серьезные преобразования. Но в это же время другие дворяне-землевладельцы, примеряя на себя одежды помещиков-экспериментаторов, не стеснялись публиковать результаты своего жизненно-хозяйственного опыта.

Перечисляя имения — очаги нового, рационального хозяйствования последней четверти XVIII века, известный историк-аграрий К. В. Сивков не назвал ни одного в черноземной полосе России, поскольку тогда их там не было^[1262]. Это утверждение исследователя можно было бы распространить и на украинские регионы. Но с началом XIX века ситуация менялась, количество «реальных» помещиков, включенных в «агрономическое движение», здесь постепенно росло. Дворянство не только ощутило экономическую потребность в рационализации, но и оказалось уже более подготовленным к такой работе — университетскими, лицейскими, гимназическими курсами политической экономии, финансов, статистики, активной деятельностью школы практического земледелия, появившейся при Павле I^[1263], обществ естественного и экономического направления (в том числе и Общества сельского хозяйства Южной России), которые своими изданиями стимулировали формирование общественного мнения в хозяйственной сфере. Не случайно историки, исследуя состояние общественного мнения в эпоху Николая I, специально останавливаются на таких организациях, как сельскохозяйственные общества, влиявших также и на правительственную экономическую политику^[1264].