«Помещичья правда». Дворянство Левобережной Украины и крестьянский вопрос в конце XVIII—первой половине XIX века

Стоит отметить также, что для многих малороссийских авторов крестьянский вопрос в то время имел «две отличительные стороны: Нравственную и Экономическую (выделено автором цитаты. — Т. Л.)», как указал в своей записке М. А. Маркевич, депутат от дворян Прилукского уезда в Полтавском губернском комитете. И если «нравственной стороне вопроса сочувствуют все», проявляя это «единогласным отрешением крепостного права без всякаго за то вознаграждения», то экономическая сторона, по мнению дворянства, требовала уступок от всех участников процесса. Дворянские комитеты, как считал Михаил Андреевич, «…понимали, что отрешение крепостного права без вознаграждения владельцев есть посягательство на их собственность». Однако, уполномоченные доверием дворянства, они «не задумались принесть эту жертву для блага общаго и единодушно подписали отрешение ненавистного права». Тем не менее депутат был уверен, что «по справедливости, и это общее убеждение, все сословия в России обязаны принесть соразмерныя жертвы». Г. П. Галаган, знакомясь с этой запиской, на полях напротив этих слов выразил свое согласие: «Справедливо»^[1652].

Размышляя над тем, почему М. Е. Салтыков-Щедрин, только в 1859 году в результате распределения получивший свою долю довольно значительного наследства, не отказался от нее и стал владельцем крепостных, С. А. Макашин привел черновой фрагмент — характеристику помещика-идеалиста Бурмакина из начальной редакции главы ХXIX «Пошехонской старины», чтобы выпукло показать «двойственность», «двоегласие» системы взглядов, колебания между «просветительским идеализмом» и «своего рода демократическим прагматизмом», между «отдаленными идеалами» и «ближайшими нуждами», что было характерно в то время не только для известного писателя и публициста:

Героем он, конечно не мог назвать себя. Будучи ярым противником крепостного права, он не отказывался от пользования им. <…> Единоличные жертвы нелегки. Даже отъявленные враги известного порядка вещей, вполне искренно проповедующие отмену старого порядка вещей, с ним сопряженных, требуют этой отмены для всех, а не исключительно для той или другой отдельной личности. С установившимися порядками связан весь жизненный обиход, с его привычками, с известной степенью довольства, с возможностью пользоваться досугом и проч. Кто тот герой, который откажется от всех благ, возьмет в руки посох и пойдет в поте лица снискивать хлеб свой? Ежели и между людьми высокодаровитыми таких героев днем с огнем поискать (имеются в виду Т. Н. Грановский, И. С. Тургенев, К. Д. Кавелин. — Т. Л.), то человеку среднему, богатому не талантами, а только стремлением и сочувствием, и бог недостаток героизма простит^[1653].

Этот текст не попал в окончательную редакцию, очевидно, из‐за чрезмерной автобиографичности.

Так могли думать и другие. И не надо ожидать от дворянства безоговорочного альтруизма. Решения здесь часто диктовались конкретной ситуацией хода реформаторского процесса, необходимостью действовать в определенном правительством русле, а также и жизненной прагматикой. Когда, например, «Деревенский старожил» предлагал сделать крестьян собственниками земли, он, кстати, не подумал, а нужен ли им вообще надел, ведь те, кто занимался промышленно-торговой деятельностью, могли быть только обременены участками и необходимостью платить за них налоги. Автор лишь стремился таким образом крестьян «привязать к месту жительства и заставить полюбить вольнонаемный земледельческий труд»^[1654]. И эти рассуждения также находили поддержку, поскольку в отсутствие рынка рабочей силы, точной оценки стоимости труда, в условиях высокой географической мобильности населения, еще сохранившего память о временах свободных переходов, дворянство опасалось остаться без рабочих. И не стоит упрекать за это тех, кто в сложный момент общественной пертурбации, слома старой системы пытался хотя бы частично сохранить свою собственность и думал о том, как после этого переворота он будет кормить свою семью.

Выявление региональных особенностей в обсуждении крестьянского вопроса необходимо не только для уточнения позиций или характера и содержания социального взаимодействия в том или ином крае, но и для того, чтобы посмотреть на степень сплоченности дворянского сообщества вокруг краевого интереса. В малороссийском варианте, я убеждена, важная роль здесь принадлежала исторической памяти.