Poor Charlie's Almanack_ The Wit and Wisdom of Charles T. Munger, Expanded Third Edition

В-третьих, в большинстве профессиональных школ "мягких наук" следует расширить использование лучших деловых периодических изданий, таких как Wall Street Journal, Forbes, Fortune и т. д. Такие издания сейчас довольно хороши и выполняют функцию авиасимулятора, если их использовать для тренировки связи событий с междисциплинарными причинами, часто переплетающимися между собой. А иногда периодические издания даже предлагают новые модели причин, а не просто освежают старые знания. Кроме того, не просто разумно заставлять студента практиковаться в школе в том, в чем он должен практиковаться всю жизнь после окончания формального образования, если он собирается максимально использовать свои здравые суждения. Я не знаю ни одного человека в бизнесе, уважаемого за выверенные суждения, чья система поддержания мудрости не включала бы использование таких периодических изданий. Почему в академической среде должно быть иначе?

 

Такие периодические издания не совсем хороши и выполняют функцию авиационного тренажера, если используются для того, чтобы подтолкнуть практика к связыванию событий с междисциплинарными причинами, часто переплетающимися между собой.

 

В-четвертых, при заполнении дефицитных академических вакансий, как правило, следует избегать профессоров со сверхсильной, страстной политической идеологией, будь то левые или правые. То же касается и студентов. Мультидисциплинарность в наилучшей форме требует объективности", которую такие страстные люди утратили, а сложный синтез вряд ли будет достигнут умами в идеологических оковах. В наше время некоторые профессора права Гарвардского университета могли бы привести и приводили прекрасный пример именно такого идеологического безрассудства. Это, конечно, была юридическая школа в Йеле, которую многие в Гарварде считали попыткой улучшить юридическое образование путем импорта определенной политической идеологии в качестве доминирующего фактора.

 

В-пятых, мягкая наука должна более интенсивно подражать фундаментальному организационному этосу жесткой науки (определяемой как "фундаментальная комбинация четырех дисциплин" - математики, физики, химии и инженерии). Этот этос заслуживает большего подражания.

 

Ричард П. Фейнман (1918-1988)

 

Ричард Фейнман родился в Фар-Рокавее, штат Нью-Йорк. Он получил степень бакалавра по физике в Массачусетском технологическом институте и поступил в Принстон для получения степени доктора философии. Он работал над Манхэттенским проектом и сыграл важную роль в разработке атомной бомбы. До 95-го года он занимал должность преподавателя в Корнельском университете, а затем перешел в Калтех. Основной вклад Фейнмана в физику заключался в квантовой электродинамике, изучении взаимодействий электромагнитного излучения с атомами и более фундаментальными частицами. В 1965 году он стал лауреатом Нобелевской премии по физике.

В конце жизни Фейнман был включен в состав комиссии, расследовавшей аварию космического челнока "Челленджер". Он продемонстрировал влияние низких температур на резиновые уплотнительные кольца и показал, как образовавшаяся усадка позволила горячим газам выйти наружу, вызвав взрыв.

 

Прочитайте его книгу, вы, конечно, шутите, мистер Фейнман.

 

В конце концов, наука о твердых телах с большим отрывом имеет наилучшие показатели в том, что касается как (1) избегания междисциплинарных глупостей, так и (2) обеспечения удобства использования большого участка междисциплинарной области, с частыми и хорошими результатами, как у физика Ричарда Фейнмана, когда он так быстро нашел в холодных уплотнительных кольцах причину нашей величайшей катастрофы космического шаттла. И предыдущее распространение этого принципа на более мягкие сферы деятельности дало хорошие результаты. Например, биология, начавшаяся 150 лет назад с описательного беспорядка, не имеющего особого отношения к глубокой теории, постепенно впитала в себя фундаментальный организующий этос с чудесными результатами по мере того, как новые поколения использовали более совершенные методы мышления, содержащие модели, отвечающие на вопрос: почему? И нет никакой ясной причины, по которой этос тяжелой науки не может помочь и в дисциплинах, гораздо менее фундаментальных, чем биология. Вот, как я понимаю, этот фундаментальный организующий этос, о котором я говорю:

 

1) Вы должны расположить и использовать дисциплины в порядке их фундаментальности.

 

2) Вы должны, нравится вам это или нет, овладеть в совершенстве и регулярно использовать действительно важные части всех четырех составляющих фундаментальной комбинации из четырех дисциплин, уделяя особенно пристальное внимание дисциплинам, более фундаментальным, чем ваша собственная.

 

3) Вы не можете практиковать ни междисциплинарное поглощение без указания авторства, ни отход от "принципа экономии", который запрещает объяснять любым другим способом то, что легко объясняется из более фундаментального материала вашей или любой другой дисциплины.