Poor Charlie's Almanack_ The Wit and Wisdom of Charles T. Munger, Expanded Third Edition

В ранние годы у него была очень интересная соревновательная стратегия. Он был похож на призового бойца, который хотел добиться отличного рекорда, чтобы попасть в финал и стать хитом на телевидении. И что же он сделал? Он пошел и сразился с сорока двумя палуками. Верно? И результат - нокаут, нокаут, нокаут сорок два раза. Уолтон, будучи таким же проницательным, как и он, по сути, разорил других торговцев маленького городка в первые дни. Возможно, с его более эффективной системой он не смог бы в то время одолеть какого-нибудь титана. Но с более совершенной системой он точно мог уничтожить этих мелких торговцев. И он продолжал делать это раз за разом. Потом, когда он стал крупнее, он начал уничтожать больших парней.

 

Что ж, это была очень, очень умная стратегия.

 

Вы можете сказать: "Разве это хороший способ поведения?" Что ж, капитализм - довольно жестокое место. Но лично я считаю, что мир стал лучше благодаря существованию Wal-Mart. Вы можете идеализировать жизнь в маленьком городке. Но я провел достаточно много времени в маленьких городах. И позвольте мне сказать, что не стоит слишком идеализировать все те предприятия, которые он уничтожил.

Кроме того, многие люди, работающие в Walmart, - это очень высококлассные, непоседливые люди, которые воспитывают хороших детей. У меня нет ощущения, что низшая культура уничтожила высшую. Я думаю, что это не более чем ностальгия и заблуждение. Но, во всяком случае, это интересная модель того, как масштаб вещей и фанатизм в совокупности могут быть очень мощными. И это также интересная модель с другой стороны - как при всех своих огромных преимуществах, недостатки бюрократии нанесли такой ужасный ущерб Sears,

 

Ройбак. В Sears было много и много ненужных людей. Она была очень бюрократичной. Она была медленной, если подумать. И существовал устоявшийся образ мышления. Если вы просовывали голову с новой мыслью, система как бы оборачивалась против вас. Это было все, что можно ожидать от дисфункциональной большой бюрократии. Справедливости ради стоит отметить, что в ней было и много хорошего. Но это просто не было так бережливо, проницательно и эффективно, как Сэм Уолтон. И в свое время всех преимуществ масштаба Sears оказалось недостаточно, чтобы предотвратить серьезное поражение Wal-Mart и других подобных розничных компаний.

 

Чистая сумма денег, которую получили акционеры авиакомпаний со времен Kitty Hawk, теперь отрицательная.

 

Вот модель, с которой у нас возникли проблемы. Возможно, вы сможете разобраться лучше. На многих рынках количество крупных конкурентов сводится к двум-трем или пяти-шести. И на некоторых из этих рынков никто не зарабатывает денег.

Но в других случаях все работают очень хорошо.

На протяжении многих лет мы пытались понять, почему конкуренция на одних рынках является рациональной с точки зрения инвестора, так что акционеры получают прибыль, а на других - разрушительной.

конкуренция, разрушающая богатство акционеров.

Если это чистый товар, как места в самолете, вы можете понять, почему никто не зарабатывает денег. Сидя здесь, просто подумайте о том, что авиакомпании дали миру - безопасные путешествия, больше впечатлений, время, проведенное с близкими, - все, что угодно. И все же чистая сумма денег, которую получили акционеры авиакомпаний со времен "Китти Хок", сейчас является отрицательной цифрой - значительной отрицательной цифрой. Конкуренция была настолько острой, что, как только она была развязана дерегулированием, она уничтожила богатство акционеров в авиационном бизнесе.

 

Однако в других областях - например, в производстве хлопьев - почти все крупные компании преуспевают. Если вы занимаетесь производством хлопьев среднего уровня, вы можете заработать пятнадцать процентов на свой капитал. А если вы действительно хороши, то можете заработать пятьдесят процентов. Но почему хлопья так прибыльны - несмотря на то, что, как мне кажется, они конкурируют с сумасшедшими акциями, купонами и всем остальным? Я не до конца понимаю это.

Очевидно, что в зерновых есть фактор идентичности бренда, которого нет в авиакомпаниях. Это, должно быть, главный фактор, объясняющий это.

И, возможно, производители хлопьев, в общем и целом, научились не так безумно бороться за долю рынка, потому что если у вас появится хотя бы один человек, который будет чертовски сильно стремиться к завоеванию доли рынка..... Например, если бы я был Келлогом и решил, что мне нужно иметь шестьдесят процентов рынка, я думаю, я мог бы лишить хлопья большей части прибыли. В процессе я бы разорил Kellogg. Но я думаю, что смог бы это сделать.

В некоторых компаниях участники ведут себя как слабоумный Келлог. В других - нет. К сожалению, у меня нет идеальной модели для предсказания того, как это произойдет.

 

Например, если вы посмотрите на маркировку бутылок, то обнаружите множество рынков.