После Ельцина. "Веймарская" Россия

Так выглядит открытый Гумилевым этногенез. То есть живет себе народ тихо и мирно в состоянии “гомеостаза”, а потом вдруг обрушивается на него “пассионарный толчок”, или “взрыв этногенеза”15, и он преобразуется в этнос. А это уже явление природы, а не просто социальный коллектив. И “моральные оценки так же к нему неприменимы, как ко всем явлениям природы”16. Он собою не распоряжается. На ближайшие 1200-1500 лет (столько продолжается этногенез, по 300 лет на каждую фазу) он сдан в плен собственной пассионарности. Все, что с ним отныне случается - это исключительно возрастные изменения. И вся его история расписана наперед, детерминирована с жесткостью, соперничающей с фаталистическими конструкциями Шпенглера. Приложим эту схему - ну, скажем, к Западной Европе. XVI век, Реформация, рождается протестантизм, появляется буржуазия, начинается так называемое Новое время. Почему? Многие ученые пытались объяснить этот феномен земными и историческими причинами. Возобладала точка зрения Макса Вебера, связавшая происхождение буржуазии с протестантизмом.

Ничего подобного, говорит Гумилев: “Реформация была не бунтом идеи, а фазой этногенеза, переломом [характерным] для перехода от фазы надлома к инерционной”17.

Инерционная фаза - это упадок, потеря жизненных сил, постепенное умирание. Описание этого неотвратимого конца я уже представил читателю в виде визитной карточки Льва Николаевича. Благосостояние и процветание могут сопутствовать периоду одряхления, но это не более чем утешительный самообман. “Последняя фаза этногенеза деструктивна. Члены этноса… предаются грабежам и

алчности”18. Это, как понимает читатель, относится к

западноевропейскому суперэтносу. 300 лет после вступления в “инерционную фазу” миновали, и вот он агонизирует на наших глазах, он — живой мертвец. И если мы еще этого не видим, то лишь по причине “утешительного самообмана”.

Совсем другое дело - Россия. Она намного (на пять столетий, по подсчетам Гумилева) моложе Запада. Ей, в отличие от него, предстоит еще долгая жизнь. Но и с ней, конечно, происходит только то, что

205

положено по возрасту. Люди ломают себе голову: с чего это вдруг грянула перестройка? А на самом деле ровно ничего загадочного в ней нет: “Мы находимся в конце фазы надлома (если хотите - в климаксе), а это возрастная болезнь”19. Такими же несерьезными кажутся Гумилеву и попытки Арнольда Тойнби сформулировать некие общеисторические причины исчезновения древних цивилизаций. В своей двенадцатитомной “Науке истории” Тойнби лишь “компрометирует плодотворный научный замысел слабой аргументацией и неудачным его применением”20. Сам же Гумилев, вместо всех этих безнадежно любительских попыток, предлагает Науку, позволяющую не только объяснить прошлое, но и предсказывать будущее: “Феномен, который я открыл и описал, может решить проблемы этногенеза и этнической истории”21.

Пора, однако, переходить к доказательствам.

Логика гипотезы нам уже ясна: исторические явления (рождение новых этносов) ) объясняются природными (извержениями биосферы). Но чем подтверждается само существование этих природных возмущений? Оказывается, той же историей: “Этногенезы на всех фазах - удел естествознания, но изучение их возможно только путем познания истории”22.

“Контроверза” Другими словами, мы ровно ничего о работе биосферы по производству этносов не знаем, кроме того, что она их производит. Появился где-нибудь на земле новый этнос - значит, произошло извержение биосферы. А появление нового этноса, как оно дает о себе знать? Да все так же: произошел “пассионарный взрыв”, извержение биосферы, - значит, ищите на земле новый этнос.

Объясняя природные явления историческими, мы в то же время объясняем исторические явления природными. Это экзотическое круговое объяснение, смешивающее предмет естественных наук с предметом наук гуманитарных, требует, разумеется, от автора удвоенной скрупулезности. По меньшей мере, он должен совершенно недвусмысленно объяснить читателю, что такое новый этнос, что именно делает его новым и на основании какого объективного критерия можем мы определить его принципиальную новизну.

Но никакого такого объективного критерия в гипотезе Гумилева просто нет. Чтоб не показаться голословным, я попытаюсь сейчас показать это на примере “великорусского этноса”.

Его рождение Гумилев описывает в контексте своей яростной полемики с концепцией татаро-монгольского ига. “В XI веке европейское рыцарство и буржуазия под знаменем римской церкви начали первую колониальную экспансию — крестовые походы”23. Рыцари завоевали на время Иерусалим и Константинополь. И все же - это было не главное направление “колониальной экспансии”. Главным была Русь. Наступление шло из Прибалтики, “она являлась плацдармом для

206

всего европейского рыцарства и богатого Ганзейского союза немецких городов. Силы агрессоров были неисчерпаемы”24. “Защита самостоятельности государственной,

идеологической, бытовой и даже творческой означала войну с агрессией Запада”25.