Последняя мистификация Пушкина

по­ни­мае­те, что бе­зы­мен­ным пись­мом я оби­жать­ся не мо­гу. Ес­ли кто-ни­будь сза­ди плю­нет на мое пла­тье, так это де­ло мое­го ка­мер­ди­не­ра вы­чис­тить пла­тье, а не мое. Же­на моя — ан­гел, ни­ка­кое по­доз­ре­ние кос­нуть­ся ее не мо­жет. По­слу­шай­те, что я по се­му пред­ме­ту пи­шу г-же Хит­ро­вой. Тут он про­чи­тал мне пись­мо, впол­не со­об­раз­ное с его сло­ва­ми. В со­чи­не­нии при­слан­но­го ему всем из­вест­но­го ди­пло­ма он по­доз­ре­вал од­ну да­му, ко­то­рую мне и на­звал. Тут он го­во­рил спо­кой­но, с боль­шим дос­то­ин­ст­вом, и, ка­за­лось, хо­тел ос­та­вить все де­ло без вни­ма­ния[14].

Го­во­рил од­но, ка­зал­ся спо­кой­ным и рас­су­ди­тель­ным, а спус­тя не­сколь­ко ча­сов по­слал вы­зов, но не род­ст­вен­ни­ку упо­мя­ну­той в раз­го­во­ре да­мы, как то­го тре­бо­вал ду­эль­ный ко­декс, а Дан­те­су - че­ло­ве­ку, чья связь с ано­ним­кой была да­ле­ко не оче­вид­на! И что не­ма­ло­важ­но, сде­лал это без объ­яс­не­ния при­чи­ны и вся­ко­го пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния, на ко­то­рое впо­след­ст­вии ссы­лал­ся.

Мож­но, ко­неч­но, ут­вер­ждать, что Сол­ло­губ все на­пу­тал - имя да­мы ли­бо не бы­ло на­зва­но, ли­бо про­зву­ча­ло со­всем по дру­го­му по­во­ду. Но за­га­доч­ная фра­за из пись­ма Хит­ро­во: «Я по­ра­же­на, что у ме­ня на­шел­ся столь жес­то­кий враг» то­же как буд­то ука­зы­ва­ла на кон­крет­но­го че­ло­ве­ка? Кро­ме то­го, из­вест­но, что в са­мой за­вяз­ке ду­эль­ной ис­то­рии осо­бую роль иг­ра­ла да­ма, чье воль­ное или не­воль­ное по­сред­ни­че­ст­во ре­ши­тель­но ском­про­ме­ти­ро­ва­ло На­та­лью Ни­ко­ла­ев­ну. И уж ес­ли Пуш­ки­ны ка­са­лись те­мы суп­ру­же­ской вер­но­сти, они не­пре­мен­но долж­ны бы­ли вспом­нить о ней – ви­нов­ни­це их не­при­ят­но­стей – об Ида­лии Поле­ти­ке.

Дол­гое вре­мя ис­сле­до­ва­те­ли за­да­ва­лись во­про­сом: со­стоя­лась ли встре­ча Дан­те­са и На­та­льи Ни­ко­ла­ев­ны в до­ме По­ле­ти­ки, и ес­ли бы­ла, то ко­гда - до или по­сле по­яв­ле­ния ано­ним­ки? Ме­ша­ла, как ни стран­но, са­ма ано­ним­ка – вер­нее, пред­став­ле­ние, буд­то с нее на­ча­лась ду­эль­ная ис­то­рии. Дру­гой по­вод раз­ру­шал строй­ную кар­ти­ну об­ще­при­ня­той вер­сии. А встре­ча как раз и пре­тен­до­ва­ла на эту роль.

Ме­ж­ду тем, ес­ли про­сто, све­жим взгля­дом по­на­блю­дать за по­ве­де­ни­ем поэта в тот не­сча­ст­ный день, станет очевидным, что во­все не ано­ним­ка «взбеси­ла» Пуш­ки­на. Долж­на бы­ла су­ще­ст­во­вать бо­лее вес­кая при­чи­на, за­ста­вив­шая по­эта по­слать мол­ние­нос­ный вы­зов Дан­те­су. До­гад­ка На­та­льи Ни­ко­ла­ев­ны, что па­ск­виль явил­ся от­ве­том Гек­кер­нов на ее не­сго­вор­чи­вость, тре­бо­ва­ла разъ­яс­не­ний. На­до бы­ло при­вес­ти факт та­ко­го до­мо­га­тель­ст­ва: и не про­сто сло­ва, дву­смыс­лен­ные на­ме­ки, а по­сту­пок, ко­то­рый од­но­знач­но го­во­рил бы о пре­сту­п­ле­нии Дан­те­са. Встре­ча у По­ле­ти­ки иде­аль­но под­хо­ди­ла для это­го слу­чая. Даль­ней­шую ре­ак­цию Пуш­ки­на не труд­но пред­ста­вить.

Имен­но, в та­кой по­сле­до­ва­тель­но­сти рас­смат­ри­ва­ла со­бы­тия из­вест­ный иссле­до­ва­тель пуш­кин­ской тра­ге­дии С.Л.Аб­ра­мо­вич. В сво­ей кни­ге «Пре­дыс­то­рия по­след­ней ду­эли Пуш­ки­на» она да­ти­ро­ва­ла про­ис­шед­шее 2 но­яб­ря, сослав­шись на ре­кон­ст­рук­цию ра­зо­рван­но­го пись­ма к Гек­кер­ну. В нем по­эт ого­во­рился:

2-го но­яб­ря вы от ва­ше­го сы­на уз­на­ли но­вость, ко­то­рая дос­та­ви­ла вам мно­го удо­воль­ст­вия. Он вам ска­зал, что я в бе­шен­ст­ве, что моя же­на бо­ит­ся… что она те­ря­ет го­ло­ву[15].

Прав­да, но­вость – весь­ма со­мни­тель­ное оп­ре­де­ле­ние то­го, что про­изош­ло в до­ме По­ле­ти­ки, а со­хра­нив­шие­ся об­рыв­ки фраз толь­ко усу­губ­ля­ют и без то­го та­ин­ст­вен­ное со­дер­жа­ние пуш­кин­ско­го пись­ма. Хо­те­лось бы знать, о ка­ком бе­шен­ст­ве го­во­рит по­эт, и что за­ста­ви­ло его мед­лить с вы­зо­вом в тот мо­мент?

Скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что ме­ж­ду по­яв­ле­ни­ем ано­ним­ки и встре­чей у По­ле­ти­ки есть ка­кое-то важ­ное про­ти­во­ре­чие. Стрем­ле­ние Аб­ра­мо­вич со­еди­нить их в од­но со­бы­тие, как бы рас­тя­ну­тое во вре­ме­ни - 2-го – встре­ча, 4-го – ано­ним­ка - толь­ко за­пу­ты­ва­ет си­туа­цию, соз­да­ет ил­лю­зию об­ва­ла, лег­ко­го ре­ше­ния. Со­вер­шен­но спра­вед­ли­во объ­яс­няя мо­ти­вы вы­зо­ва, оно не объ­яс­ня­ет при­чи­ну «бе­шен­ст­ва» по­эта на­ка­ну­не этих со­бы­тий, и во­об­ще пло­хо со­гла­су­ет­ся с дру­гим ут­вер­жде­ни­ем из пись­ма: «по­ве­де­ние ва­ше­го сы­на бы­ло мне со­вер­шен­но из­вест­но уже дав­но». Су­ще­ст­ву­ет еще и сви­де­тель­ст­во Алек­сан­д­ра Ка­рам­зи­на, ко­то­рое ука­зы­ва­ет на то, что вы­зо­ву пред­ше­ст­во­ва­ла серь­ез­ная интрига: