Постижение России. Взгляд социолога

Противоречивость национальной идентичности. Сложность групповой идентичности содержит возможность появления и сохранения в ней противоречивых черт. Это демонстрирует едва ли не любая группа животных, суммарная общность генотипа которой проявляется в разнообразии фенотипических признаков. Белые, черные, серые, рыжие и разноцветные кошки остаются кошками. Неудивительно, что и в национальной идентичности (в частности, русской) могут накапливаться противоречивые черты, наличие которых отчасти определяет пресловутую загадку русской души.

Главную роль в накоплении противоречивых (и вообще, разнообразных) черт в национальной идентичности следует отвести общественному подсознанию, поскольку многие нормы поведения усваиваются людьми бессознательно, без контроля сознания, через имитационное поведение, о чем уже сказано. Подсознательно (впитываясь «с молоком матери») усваиваются также многие верования, убеждения, отношения к другим группам и пр.

Важнейшим непосредственным источником противоречивых норм в русской идентичности является служебная деятельность с присущей ей внутренней конфликтностью. Конфликтность эта, в свою очередь, определяется наличием служебного соблазна, под действием которого возникают две противоречивые линии поведения с присущими им нормами: безукоризненного выполнения служебного долга и циничного злоупотребления служебными полномочиями в личных целях. На основе этих линий поведения возникают личностные типы, которые условно можно назвать «истинные служители» и «карьеристы». Но «чистых» представителей этих типов относительно немного. Большинство служащих бессознательно усваивают обе линии поведения. Возникает промежуточный или «ситуативный» тип, представители которого действуют «по обстоятельствам» и способны как на героическое поведение, так и на служебные злоупотребления (подробнее о типах личности и их влиянии на ход событий в стране будет сказано ниже, в разделе 6.3.).

Весьма красноречиво это противоречие иллюстрируется в рассказе Н.С. Лескова, в котором речь идет о стычке в петербургском салоне вскоре после Крымской войны двух ее участников: честного и храброго флотского офицера и казнокрада-интенданта (названного в рассказе «бесстыдник»). Морской офицер, говоря о войне, как бы разделил всех русских на две части – честных и мошенников. Бесстыдник же возразил ему, сказав, что все русские люди одинаковы. «Мы, русские», – сказал он, «где что уместно, так себя и покажем: умирать – так умирать, а красть – так красть. Вас поставили к тому, чтобы сражаться, и вы … сражались и умирали героями, и на всю Европу отличились; а мы были при таком деле, где можно было красть, и мы тоже отличились и так крали, что тоже далеко известны. А если бы … вышло … повеление, чтобы всех нас переставить одного на место другого, нас … в траншеи, а вас к поставкам, то мы бы, воры, сражались и умирали, а вы бы, герои, … крали». Присутствующие одобрили речь этого «практического мудреца», да и сам морской офицер, по прошествии нескольких лет, находит, «что бесстыдник-то – чего доброго – пожалуй, был и прав» [Лесков. 1993, с.113–114].

Бесстыдник, конечно же, неправ, утверждая, что все русские одинаковы. Но в его словах искаженным образом преломился тот факт, что очень многие русские воплощают в себе личностный тип, названный выше ситуативным и действующий «по обстоятельствам» (основу ситуативного типа составляет гармоничный деятель).

Русский одновременно мог быть храбрым на поле брани и робким в гражданской жизни, и это противоречие неоднократно отмечалась как специфическая русская черта. А.И. Солженицын писал: «Ведь мы привыкли под доблестью понимать доблесть только военную (ну и ту, что в космос летает), ту, что позвякивает орденами. Мы забыли доблесть другую – гражданскую – а ее-то! ее-то! только и нужно нашему обществу! Только и нет у нас! [Солженицын. 1989. № 9, с.154]. Недостаток гражданской смелости отмечался у русских русскими же людьми и значительно раньше. Еще дьяк Иван Тимофеев, общественный деятель Смутного времени, «особенно выделял именно … недостаток «мужественные крепости» – пассивное и раболепное «бессловесное молчание» перед сильными мира сего. Об этом же недостатке гражданской смелости высказывался и келарь Троицкого монастыря Авраам Палицын. Он называл его «всего мира безумным молчанием» и в этом «безумном молчании» видел основной общественный порок, повлекший за собою ослабление государства [Лихачев. 1981, с.115–116].