Постижение России. Взгляд социолога

Но ведь не недостаток личной смелости и страх за собственную жизнь были причиной этого «безумного молчания». И не равнодушие к интересам Отечества. Вспомним подвиг Ивана Сусанина, знаменитый приговор нижегородцев и способность к самопожертвованию, проявляемую русскими на всем протяжении нашей истории. Не случайно же столь популярна в русском народе пословица «или грудь в крестах – или голова в кустах», свидетельствующая даже о некоторой лихости, а не просто смелости в поведении. Значит, действительно возможно сочетание в одном человеке личной смелости, отваги, проявлявшейся в подвигах и боях за Отечество, и гражданской «робости», т.е. порока, вредившего тому же Отечеству[33].

Одновременное наличие воинской доблести и отсутствие гражданского мужества были естественны для многих русских, потому что в первом случае человек, защищая высшую ценность – Отечество, мог достичь социальной значимости путем подвига или героической смерти (обрести славу или власть). Во втором же случае, бунтуя против власти, он рисковал причинить вред высшей ценности, навлечь беду на весь народ. Ведь именно твердая власть освободила народ от татарского ига, от ужасов Смутного времени и гражданской войны. Пусть лучше будет жесткая, порой несправедливая, но твердая власть, чем анархия и произвол любого сильного. «Лучше грозный царь, чем семибоярщина», – так если не думали, то инстинктивно чувствовали многие русские люди. И применительно к конкретным обстоятельствам русской истории истинность этого принципа не вызывает сомнения. Кроме того, осмеливаясь выступить против существующего порядка, русский превращался в социальное ничтожество, ибо мог быть лишен «чинов, звания и состояния», рискуя вдобавок социальным положением своих детей.

Излишне высокий статус власти как модуса значимости также не лучшим образом влиял на свойства русской идентичности. А.С. Грибоедов, великий знаток нравов своего времени, отразил в знаменитой комедии преклонение перед властью, стремление приблизиться к ее источнику, государю, любыми путями, даже «отважно жертвуя затылком». Известный персонаж его комедии мечтает: «Мне только бы досталось в генералы»!

В целом, на ввод противоречивых черт в русскую национальную идентичность влияли практически все условия жизнедеятельности человека в условиях служебно-домашней цивилизации: конфликтность служебной деятельности, недоступность ряда модусов социальной значимости на основе свободного выбора, доминирование личной экспертизы как процедуры социального признания и т.д.

Механизм формирования отдельных черт национальной идентичности. На их формирование могли влиять одновременно разные социальные и духовные факторы, действующие в одном направлении. Описать формирование всех черт русской идентичности не представляется возможным. Но как пример механизма формирования ее отдельной черты можно рассмотреть складывание доверчивости как особо присущей русским черты.

Задуматься о присущей русским доверчивости заставляет следующий сюжет. Один ленинградский этнограф (дело было в советское время) задал вопрос уроженцу Кавказа о его отношении к русским. В ответ кавказец весьма нелестно отозвался о русских мужчинах и женщинах. Оценку им русских женщин (крайне неуважительную) можно опустить, она имеет косвенное отношение к вопросу о доверчивости. Относительно же русских мужчин респондент заявил, что «все они дураки». Этнограф, будучи подлинным исследователем, не обижаясь на эту оценку, спросил собеседника, почему тот так думает? Ответ был весьма красноречив: «Потому, что их легко обмануть» (курсив мой – П.С.).

Этот аргумент сомнителен при оценке ума. Разве легко обмануть только глупых и именно глупых? И разве умение обмануть свидетельствует именно об уме обманщика? Неужели талантливый полководец Отелло глупее обманщика Яго? Пушкин не считал Отелло глупым (и даже ревнивым). Он полагал, что обман Яго удался потому, что Отелло доверчив. Л. Толстой не сомневался в уме Пьера Безухова, когда писал, что его управляющий, «весьма глупый и хитрый человек», играл, как игрушкой, «умным и наивным графом». Причину успеха управляющего в обмане Пьера Толстой видел в том, что Пьер очень многого «не знал» в реальной жизни и поэтому поддался впечатлениям от разыгранных перед ним сцен. В целом же, можно сказать, что людей легче всего обмануть в том случае, если они доверчивы и чего-то не знают. Причем доверчивость даже важнее, поскольку поверить в ложную информацию можно тогда, когда доверяешь ее источнику.

Но действительно ли русские более доверчивы по сравнению с другими народами? Ведь любой народ в массе своей довольно доверчив. Неужели у русских эта черта развита и проявляется более сильно?