Закон, втиснутый в роль простого инструмента, всегда страдает от излишней казуистики: слишком много деталей должно быть в нем закреплено. Каждая мельчайшая подробность должна быть нормативно сформулирована, чтобы поставленная политическая цель выполнялась. В тех случаях, когда этого больше не происходит – например, когда должностное лицо, на сферу полномочий которого был направлен закон, меняется – закон также должен быть изменен. Такой способ законотворчества имеет два последствия: необходимо постоянно вносить в законы множество изменений, и чем более детализирован закон, тем больше изменений ему потребуется; а также то, что законодатели лишают правоприменителей свободы толковать эти законы, исключая тем самым возможность трактовки конкретной нормы с точки зрения всей правовой системы и ее принципов. ‹…› Вынужденная компоновка всевозможных нормативных актов, различных по своей природе и логически не взаимосвязанных, приводит к появлению в правовой системе беспорядочных «сводных законопроектов». Это подрывает надежность системы и в итоге – ее правовую безопасность. ‹…› Предложения о поправках, представленные в последний момент перед голосованием, также нарушают согласованность формулировок, которая могла иметь место в первоначальном варианте, и иногда делают невозможным толкование текста закона, если в него включены противоречащие друг другу принципы. Поправки, внесенные в последнюю минуту, также свидетельствуют о тотальной зависимости от политики, что с неизбежностью наносит ущерб профессиональной рациональности политической воли. В конечном счете такая правовая система представляет собой просто набор формулировок, отражающих текущую политическую волю в форме законов[822]
.Таким образом, законы по индивидуальному заказу – это особый тип дискреционных законов, которые являются противоположностью нормативных законов.
♦
♦