Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 1

Мы перечислим три способа нейтрализации, которые можно комбинировать и использовать одновременно. Во-первых, самый простой, но и наиболее бесхитростный путь для верховного патрона – это лишение судебной власти ее автономии. С помощью этого метода он сам или политическое подставное лицо, назначенное им в качестве непосредственного главы судей, вмешивается в судебные дела, произвольно перемещает их, ограничивает компетенцию судов или ставит в качестве неофициальных условий негативные последствия для «чересчур непредвзятых» судей. Как пишет Золтан Флек, «недемократические правовые системы осуществляют свою деятельность, как правило, через униженную судебную власть, которая вынуждена была занять роль подобострастного слуги. По сравнению с государственным аппаратом механизмы отбора и организационная структура правоохранительных органов, по сути, обеспечивают защиту от прямого политического ‹…› влияния. В авторитарных режимах, где эти ограничения должны соблюдаться, по крайней мере формально, атака ведется на сильную централизацию организационной структуры судей и на руководящие должности посредством политического давления, а также символического лишения всей судебной власти ее легитимности. Среди инструментов, которые используются для институционализации судебной ветви власти, которая не отделена от других ветвей и зависима от политического влияния, принудительный выход судей на пенсию, неудовлетворенность решениями, принятыми судьями, и их отмена задним числом, а также наделение чрезвычайно широким кругом организационных полномочий лиц, открыто избранных по политическим мотивам» (выделено нами. – Б. М., Б. М.)[850].

Во-вторых, верховный патрон может изъять принятие решений по политическим делам из компетенции обычных судов и передать их в руки вновь созданных административных. Такой метод нейтрализации применялся в нескольких патрональных автократиях, включая Армению, Азербайджан, Беларусь, Казахстан и Узбекистан[851]. Административные суды в патрональных автократиях наполнены патрональными слугами [♦ 3.3.5] и/или учреждены с особой правовой базой, которая ограничивает нормативное рассмотрение судебных дел. Такие суды существуют параллельно с обычной судебной системой и выводят иски против государства из системы гарантий, которая формально присутствует в обычных судах. В этих особых судах нет подлинных прений, а судьи лишь проверяют соответствие определенным законам, касающимся рассматриваемого государственного института, в то время как заявитель имеет некоторые шансы на победу, если жалуется на формальности (несоблюдение сроков и т. д.).

Третий вариант нейтрализации судебной ветви власти – это подчинение обвинения неформальным интересам приемной политической семьи. Если выбран такой путь, то необходимость иметь дело с судами практически отпадает, потому что уголовные дела просто не доходят до этой стадии судопроизводства, так как обвинение в принципе не возбуждает уголовные дела против приемной политической семьи[852]. Кроме того, в постсоветских странах обвинение исторически имело сильные позиции в правовой системе, что делает его крайне важным оружием в руках верховного патрона. Как отмечает Калман Мижей, «[в] Советском Союзе сталинских времен уголовное преследование превратилось в центральный институт государственных репрессий. В постсоветское время фактор страха уже не имел такого значения, но привилегированный правовой статус судебного преследования сыграл важную роль в судьбе президентов, стремящихся укрепить свое доминирующее положение среди других претендентов на этот пост в мире, где политическая и частная экономическая власть тесно переплетены»[853]. В патрональных автократиях приемная политическая семья не просто нейтрализует обвинение, используемое затем в ручном режиме, но и может применять его для атаки на своих врагов или шантажа. Таким образом, обвинение в режимах такого типа может с легкостью стать основным средством политически выборочного правоприменения.