Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 1

В патрональных демократиях каждая партия патрона руководствуется принципом интересов элит и является патрональным претендентом, а значит, стремится к доминированию и установлению однопирамидальной патрональной сети, устраняя или подчиняя себе соперников и превращая тем самым патрональную демократию в патрональную автократию. Следовательно, в патрональных демократиях попытки установления автократии предпринимаются постоянно, а каждый крупный актор хочет разрушить демократию, преследуя свои интересы. И все же патрональные автократии сохраняют стабильность. Отсюда вытекает, что сутью режимов такого типа является динамическое равновесие конкурирующих патрональных сетей[928]. Мы называем это равновесие динамическим, поскольку патрональные сети, желающие установить патрональную автократию, постоянно предпринимают попытки его нарушить. Однако это все же равновесие, поскольку ни одна патрональная сеть не может занять доминирующую монопольную позицию. Такое положение дел можно интерпретировать как патрональную версию фракционной борьбы Мэдисона, где честолюбию должно противостоять честолюбие. Хотя каждый крупный актор хочет разрушить режим, ни один из них не обладает для этого достаточным количеством (политических и экономических) ресурсов, и в то же время у каждой неформальной патрональной сети есть ровно столько ресурсов, чтобы иметь возможность помешать это сделать другим. Возьмем для примера Румынию, где монополию на власть могли получить Траян Бэсеску или Виктор Понта, и в случае успеха каждый из них совершил бы автократический прорыв и установил патрональную автократию. Просто у них никогда не было такого шанса[929].

Динамическое равновесие политического режима позволяет ему сохранять некоторые демократические черты (именно поэтому его все еще можно классифицировать как «демократию»). Так, в частности, в патрональных демократиях:

• все еще есть разделение ветвей власти, поскольку правящая политическая элита не обладает монополией на власть, чтобы совершить конституционный переворот и ликвидировать это разделение;

• все еще присутствует публичное обсуждение, поскольку конкурирующие патрональные сети используют партии, которые участвуют в выборах и предвыборных кампаниях, пытаясь убедить все больше людей голосовать за них;

• гражданское общество все еще обладает некоторой автономией, поскольку ни одна из патрональных сетей не является доминирующей, а олигархи и общинные акторы могут оставаться независимыми, сохраняя равную дистанцию от обеих сторон или одинаково хорошие отношения с ними [♦ 3.4.1.3];

• власть закона все еще преобладает, так как (1) в патрональных режимах соблюдается равенство перед законом и (2) ни одна из патрональных сетей не обладает достаточной властью для реализации неравенства после закона через политически выборочное правоприменение (тем не менее может возникнуть политически пропорциональное правоприменение, о котором мы упоминали выше, обусловленное не внешним вмешательством, а стремлением правоприменительных органов сохранить образ непредвзятого ведомства).