Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 1

Изучая популистов во власти, Такис С. Паппас заметил, что в каждом реальном случае, когда им удавалось заполучить контроль над государством, они всегда пытались «1) колонизировать государственный аппарат, назначая партийных лоялистов на всех уровнях бюрократической системы; 2) развернуть полномасштабную атаку против либеральных институтов; и 3) установить новый конституционный порядок, который заменяет институты горизонтального контроля на другие, более вертикальные по своей природе институты. ‹…› Популисты у государственного руля практически без исключения пытались расширить зону государственной власти и назначить своих сторонников на правительственные должности, тем самым распространив контроль популистского лидера и его партии над ключевыми институтами»[915]. Если перевести слова Паппаса на язык нашей концептуальной структуры, можно сказать, что популисты обычно пытаются преодолеть защитные механизмы либеральных демократий в три шага:

1. они одерживают победу на выборах и приходят к власти;

2. они используют свой демократический мандат для того, чтобы практиковать автократический легализм, направленный на соединение ветвей власти, в частности через (a) усиление исполнительной власти, (b) сокращение компетенций других ветвей власти и местного самоуправления и/или (c) замену акторов, действовавших внутри других ветвей, на патрональных служащих (то есть не на «лояльные партии» в посткоммунистическом регионе, а на людей, лояльных приемной политической семье как неформальной организации [♦ 3.3.5]);

3. они используют государственную власть, которую осуществляет верховный патрон через соединенные полномочия разных ветвей, чтобы подчинить себе четыре автономии гражданского общества и свести на нет эффективную оппозицию и процесс публичного обсуждения, таким образом консолидируя автократию.

Когда популисты запускают процесс патримониализации политической сферы, можно говорить о попытке установления автократии. Эта попытка подразумевает серию политических шагов по изменению формальных институтов, инициированную правящей элитой и направленную на осуществление системной трансформации демократии в автократию. Изменения, которые касаются соединения ветвей власти, включают[916]:

• расширение состава суда, особенно конституционного (в целях добиться того, чтобы ни одно важное публичное решение не было объявлено неконституционным и не было аннулировано);

• замена глав гражданских судов, что ослабляет судебную власть, переводя значительную часть их полномочий под контроль органа, подчиняющегося государству (чтобы уменьшить шансы граждан, пытающихся восстановить справедливость в делах о нарушении их прав);

• захват прокурорской власти через назначение патронального служащего (для обеспечения политически выборочного правоприменения [♦ 4.3.5]);

• изменение правил, регулирующих назначение, продвижение по службе, а также замещение госслужащих (в целях институционализации патрональной бюрократии);

• ослабление местного самоуправления (для устранения вертикального разделения властей);

• одностороннее переписывание избирательного законодательства, включая использование джерримендеринга и приоритет мажоритарности (для обеспечения будущей победы на выборах);

• изменение конституции, расширяющее полномочия исполнительной власти, президента или премьер-министра (для усиления политической позиции верховного патрона).

Будет ли успешной попытка установления автократии, зависит главным образом от одного фактора: смогут ли популисты получить квалифицированное большинство на выборах или, если брать шире и включать также президентские системы, смогут ли они получить монополию на власть. В президентских системах такое, конечно, легче вообразить, так как в руках президента уже сосредоточена довольно большая власть (как будет показано ниже). Но даже в парламентских демократиях, где разделение ветвей власти защищено конституцией, при наличии достаточного большинства существует возможность поменять институциональное устройство. Таким образом, конституция и некоторые другие законы, обеспечивающие нормальную работу институтов, рассматриваются не как абсолютно неизменные, а как «основные» или «базовые» законы, которые все-таки можно изменить при условии почти полного единодушия внутри определенной политической системы[917]. Хотя такой редкий сценарий обычно представляется в виде соглашения между соревнующимися фракциями о том, что пришло время изменить «правила игры», популисты могут практиковать автократический легализм и пытаться односторонне изменять конституцию, если единолично приобретают монополию на власть. Такое поведение можно назвать «конституционным переворотом»[918]: