Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 1

Как объясняет Киш, защитные механизмы воплощены в «гарантийных институтах», обеспечивающих верховенство закона, включая «независимый конституционный суд и суды общей юрисдикции, прокуратуру, на которую не оказывает прямого влияния партия, и бюрократию без партийной принадлежности»[895]. Однако, тогда как мы говорим о внутреннем значении этих институтов, то есть о том, почему их независимость важна для государства, Киш акцентирует внимание на том, что в отношении людей за пределами государства можно назвать внешним значением институтов, а именно на обеспечении защиты политических прав граждан. Среди этих политических прав он перечисляет «равную для всех свободу слова, собраний, объединений, право на доступ к информации, представляющей общественный интерес, и всеобщее и равное избирательное право» и утверждает, что «[политические] права, в отсутствие прочного фундамента власти закона, перестают работать. Однако там, где институты верховенства права сильны, политические права не могут быть легко подорваны»[896]. Таким образом, институты, гарантирующие соблюдение пункта (1) путем защиты политических прав, способствуют надлежащему функционированию процедур публичного обсуждения, а следовательно, и соблюдению пункта (2). Именно эти базовые права, как отмечает Киш, «гарантируют, что ни одна социально значимая группа не останется без политического представительства и что потерпевшая поражение предвыборная коалиция не лишена шансов на победу на следующих выборах»[897]. Одним словом, разделение ветвей власти препятствует развитию автократических тенденций, ограничивая властные полномочия как по горизонтали, так и по вертикали, тогда как цикличность процессов публичного обсуждения не допускает вечного правления автократов, обеспечивая их сменяемость и ответственность. Эти два институциональных механизма обеспечивают враждебное для автократии развитие системы и благоприятствует ограниченному демократическому правлению.

4.4.1.2. Фракционная борьба: свобода социальных групп и четыре автономии гражданского общества

В своем исследовании, посвященном сохранению демократии, Андраш Якоб предлагает следующий список институтов, которые, с нашей точки зрения, гарантируют функционирование двух защитных механизмов: (1) недопущение президентской власти и/или ограничение ее сроков; (2) регламентированное партийное финансирование и внутрипартийная демократия [♦ 4.3.4.4]; (3) международные и наднациональные правовые требования верховенства закона; (4) федерализм; (5) наличие специальных конституционных положений (таких как «неизменяемые» статьи); (6) пропорциональная избирательная система; (7) независимая судебная система, как в организационном, так и в финансовом отношении; и (8) сеть независимых институтов, взаимно контролирующих друг друга[898]. Некоторые из этих институтов мы уже рассматривали, об остальных речь пойдет ниже. Однако, даже если ветви власти формально разделены, а базовое (политическое) право участвовать в процессе публичного обсуждения защищено законом, фактическая реализация разделения предполагает наличие основополагающего условия, а именно независимости людей, управляющих этими институтами. Джеймс Мэдисон, как известно, утверждал, что конституционная система может быть самодостаточной только в том случае, если члены каждого института в наименьшей возможной степени зависят от других институтов, поскольку именно это позволяет им действовать свободно и защищает от возможного принуждения идти на поводу у других институтов. По словам Мэдисона, принцип эффективных сдержек и противовесов заключается в следующем: «Честолюбию должно противостоять честолюбие»[899]. Чтобы помешать развитию автократических тенденций или, по словам Мэдисона, «турбулентности и слабости необузданных страстей», требуется фракционная борьба, то есть конкуренция между автономными группами с различными интересами, которые участвуют в процедуре принятия государственных решений[900]. Поскольку ни одна фракция не заинтересована в единовластном правлении другой фракции, у них есть явный стимул для борьбы с автократическими тенденциями, а независимость от автократического актора позволяет им вести эту борьбу.