Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 1

Индивидуальные и институциональные особенности, которые формируются из-за отсутствия разделения сфер, усиливают друг друга. На уровне общественных структур сращение власти и собственности включает в себя возможность распоряжаться собственностью по личному усмотрению на основе феодальных отношений, а глубоко укоренившаяся традиция патронажа, в свою очередь, объединяет собственность с властью, превращая все имущество и товары в валюту, которую можно обменять на благоприятное (или просто справедливое) отношение со стороны других, более высоких по статусу феодалов. Что касается структуры управления, то патримониализм требует патронального подчинения подданных, тогда как патронализм означает приоритет исполнения (личной) воли патрона над интересами его подданных, общественности. Иными словами, патримониализм – это системное вовлечение политической сферы в экономическую и общинную деятельность, тогда как патронализм означает личное зависимое положение людей, что дистанцирует такую систему управления от западного идеала безличного (то есть непатримониального) профессионального бюрократического управления в веберианском смысле[122].

Так была устроена система власти в имперском Китае, которую Вебер называл «наиболее последовательной политической формой патримониализма»[123], а также в исламском и православном исторических регионах, что подтверждается цитируемыми выше отрывками об имперской России (в которую входили оба названных исторических региона до появления коммунизма)[124]. Эти структуры, олицетворяемые феодальными государствами того времени, присутствовали и в западно-христианском историческом регионе, но менее выраженно и с большим уважением к автономии личности. Как объясняет Хантингтон, большинство обществ западно-христианской цивилизации «включали в себя относительно сильную и автономную аристократию, крепкое крестьянство и небольшой, но значимый класс купцов и торговцев. Сила феодальной аристократии была особенно важна для сдерживания тех пределов, в которых смог прочно укорениться среди европейских народов абсолютизм. [Социальный] плюрализм рано дал начало сословиям, парламентам и другим институтам, призванным выражать интересы аристократов, духовенства, купцов и других групп. [Индивидуализм] развился в XIV–XV веках, а ‹…› принятие права на индивидуальный выбор ‹…› доминировало на Западе уже к с XVII веку»[125]. Хантингтон отмечает, что эти характерные черты не «всегда и повсеместно присутствовали в западном обществе», а некоторые из них «проявлялись в других цивилизациях. ‹…› Однако их сочетание было уникально, и это дало Западу его отличительные особенности»[126].

Следует отметить, что особенности, которые Хантингтон приписывал западной цивилизации, предполагают уважение к автономии определенных социальных групп, а также плюрализм структур в отличие от всемогущей власти одного сеньора. На этом фоне «Россия вовсе не подверглась или слабо подверглась влиянию основных исторических феноменов, присущих западной цивилизации», при этом большинство отличительных черт западного христианства «практически полностью отсутствуют в историческом опыте России»[127]. Это означает, что отсутствовали именно те культурные черты, которые были краеугольным камнем разделения сфер социального действия в западно-христианской цивилизации. Попытки модернизации и осуществления цивилизационного сдвига, такие как реформы Петра Великого на рубеже XVII–XVIII веков, в конечном счете привели только к укреплению центральной власти, то есть задали России диаметрально противоположное направление от того, в котором необходимо было двигаться для разделения сфер социального действия по западному образцу[128].