Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 1

Переходя к последнему уровню толкования (присвоение собственности), стоит упомянуть подход, предложенный Нортом и его соавторами в книге «Насилие и социальные порядки». Они считают, что все социальные порядки в известной нам истории человечества могут быть разделены на две группы: порядки открытого доступа и порядки ограниченного доступа («естественные государства»), которые различаются по степени доступа народных масс (а не элит или правителей) к «ценным ресурсам – земле, труду и капиталу – или [их доступа к контролю] над ценными видами деятельности, такими как торговля, религия и образование»[290]. Среди различий, которые они отмечают между этими двумя группами, наиболее важным для нас является критерий безличности. «Безличность, – как пишут авторы, – означает одинаковое отношение ко всем. [Она] вырастает из структуры организаций и способности общества поддерживать безличные организационные формы (то есть организации со своей собственной идентичностью, независимой от индивидуальных идентичностей членов организации). В правовых терминах безличные организации могут быть охарактеризованы в западной традиции как постоянно существующие организации – организации, существование которых не зависит от жизни их членов»[291]. По мнению авторов, все порядки открытого доступа «в основном безличны. Эти общества имеют только такой тип правительства, который может систематически предоставлять гражданам и организациям услуги и блага на безличной основе, то есть не обращая внимание на социальное положение граждан или идентичность и политические связи руководства организаций. ‹…› Важной особенностью безличности является верховенство права: гражданские права, справедливость и защита связаны правилами и беспристрастны. Экономика в этих государствах также характеризуется безличным обменом»[292]. В противоположность этому порядок ограниченного доступа «построен на личных связях и повторяющемся взаимодействии ‹…›. В естественных государствах отношения в рамках господствующей коалиции в основном носят личный, а не безличный характер. Статус и иерархия определяются в терминах социальных аспектов личности, которые уникальны для каждого индивида, даже если эти аспекты схожи в рамках более широкого класса. ‹…› Люди, не относящиеся к элите, – это не массы одинаковых индивидов, с которыми обращаются безлично. Защита расширяется благодаря отношениям патрона и клиента. Верхушку в отношениях патрона и клиента занимают властные элиты, которые распределяют покровительство среди клиентов, обеспечивают защиту по некоторым аспектам собственности и личной безопасности клиентов, а также ведут переговоры об обязательствах между различными элитами ‹…›. Социальная идентичность людей, не относящихся к элите, тесно связана с идентичностью отношений патронажа, в которых они находятся»[293].

Хотя описание, предложенное Нортом и его коллегами, является слишком общим для того, чтобы опираться на него в рамках нашей концептуальной структуры, некоторые особенности порядков открытого и ограниченного доступа целесообразно использовать для понимания либеральных демократий и патрональных автократий, соответственно. В Главе 6 мы рассматриваем создание порядка ограниченного доступа через патронализацию общества [♦ 6.2], а здесь фокусируемся на дихотомии личного и безличного. Говоря о действиях, с помощью которых происходит апроприация собственности, действия конституционного государства в целом можно охарактеризовать как безличные, тогда как мафиозное государство можно идентифицировать именно по признаку наличия личных действий. На протяжении всей книги мы фиксируем это различие с помощью дихотомии «нормативность – дискреционность»:

• Действия государства являются нормативными, если их последствия обусловлены объективными и формальными критериями, не допускающими различного отношения к людям на основании их идентичности (безличные, без двойных стандартов);

• Действия государства являются дискреционными, если их последствия обусловлены субъективными и неформальными критериями, допускающими различное отношение к людям на основании их идентичности (личные, двойные стандарты).