Читаем Повседневность дагестанской женщины. Кавказская война и социокультурные перемены XIX века полностью

Надо сказать, что женщины из влиятельных семей не так уж нередко прибегали к убийству ради осуществления своих меркантильных целей. Так, причастной к убийству Хасан-хана, брата Аварского хана, оказалась его жена. Из письма генерала Ермолова к Нессельроде от 10 января 1820 года следовало, что Хасан-хан, бунтовщик, неоднократно действовавший против русских, умер, отравленный женой[167].

В центре внимания русского командования оказалась вдова уцмия Каракайтагского Адиль-хана. После убийства Адиль-хана в списке подозреваемых оказалась и его вдова, дочь Мехти-шаухала Тарковского. Известно, что Мехти-шаухал на протяжении более тридцати лет проводил лояльную политику в отношении России. Зная интриги, которые имели место в уцмийстве Каракайтагском, военные власти не исключали, что к борьбе за власть могла быть причастна и влиятельная жена уцмия. Неслучайно генерал Вельяминов характеризовал ее как «хитрейшую из женщин»[168].

Кроме того, в своем предписании к генерал-майору барону Вреде от 16 октября 1822 года за № 3307 по поводу убийства Адиль-хана уцмия Каракайтагского, Вельяминов отмечал, что она могла быть причастна к смерти мужа[169]. Указывая на свои подозрения, генерал считал необходимым ей «не давать покоя»[170].

Одной из наиболее влиятельных женщин своего времени была вдова Ахмед-хана Аварского Паху-бике. После смерти мужа сложившаяся политическая обстановка заставила Паху-бике приложить немало усилий для укрепления своих позиций в ханстве. Она отличалась необычайной энергией, талантом влиять на окружение, умением манипулировать людьми, подчинять их себе, использовать обстоятельства и достигать поставленной цели.

Каковы же были мотивы участия Паху-бике в политической жизни Аварского ханского дома? В первую очередь это было ее стремление укрепить свои позиции и позиции своих сыновей в ханском доме после смерти мужа Ахмет-хана. Эти старания ханши не прошли даром. Уже в 1828 году царские власти сочли целесообразным разделить Аварское ханство между двумя сыновьями Паху-бике. По сведениям Дж. Баддели, оба ее сына Абу-Султан-Нуцал-хан и Сурхай-хан получили от русских властей высокие чины полковников и жалованье в размере 2000 рублей[171].

Несмотря на все преграды, честолюбивой Паху-бике удалось добиться от императора Николая I признания своего сына Абу-Султан-Нуцал-хана наследником Аварского ханства. Фактической правительницей в ханстве была Паху-бике, которая, со слов Ф. П. Скалона, распоряжалась «в ханстве с общего совета и согласия»[172].

Отмечая влияние и авторитет Паху-бике в ханстве, Джон Баддели писал, что реальной властью обладала она, а не ее сын[173]. При этом автор особо подчеркивал, что ханша Паху-бике является одним из многочисленных примеров того, что мусульманские женщины не отстранены от власти[174].

Амбициозная Паху-бике неоднократно обращалась к русским властям за помощью. Так, в разгар военных событий ее письма с прошениями и жалобами были адресованы к высшим государственным и военным чинам. Эти письма позволяют интерпретировать некоторые события Кавказской войны, осветить военную повседневность: жизненные проблемы, специфику взаимоотношений с родными и властью.

Так, в своем ходатайстве к генералу Паскевичу она просила сохранить ей не только денежное жалованье покойного мужа, но и возвратить ее сыну Абу-Султан-Нуцал-хану земли, некогда отобранные генералом Ермоловым и переданные во владения шамхала Тарковского и Сурхая-хана[175]. Обращает внимание характерная особенность этих писем – перегруженность детальными описаниями личных переживаний и настроений, что, по мнению исследователя А. В. Беловой, было особенно характерно для женских писем[176].

В обмен на лояльность к Российской империи Паху-бике торговалась до последнего, отстаивая право Аварского ханства на отобранные Ермоловым земли. Несмотря на все усилия, требования Паху-бике относительно земель не были удовлетворены генералом Паскевичем. По имеющимся сведениям, ханше было отказано в связи с тем, что шамхал Тарковский и Сурхай-хан доказали своей преданностью России право на владение этими землями[177]. Отмечая важность лояльности шамхала Тарковского и Сурхай-хана к России, подчеркивалось, что было бы неудобно забирать деревни, данные за верную службу.

Несмотря на такой нежелательный для нее исход дела, Паху-бике сохранила за собой все привилегии мужа – Ахмет-хана. Понятно, что Паху-бике ничего не оставалось, кроме как привести в сентябре 1828 года Аварское ханство к присяге на верность государю императору.

Перейти на страницу:

Похожие книги

10 мифов о 1941 годе
10 мифов о 1941 годе

Трагедия 1941 года стала главным козырем «либеральных» ревизионистов, профессиональных обличителей и осквернителей советского прошлого, которые ради достижения своих целей не брезгуют ничем — ни подтасовками, ни передергиванием фактов, ни прямой ложью: в их «сенсационных» сочинениях события сознательно искажаются, потери завышаются многократно, слухи и сплетни выдаются за истину в последней инстанции, антисоветские мифы плодятся, как навозные мухи в выгребной яме…Эта книга — лучшее противоядие от «либеральной» лжи. Ведущий отечественный историк, автор бестселлеров «Берия — лучший менеджер XX века» и «Зачем убили Сталина?», не только опровергает самые злобные и бесстыжие антисоветские мифы, не только выводит на чистую воду кликуш и клеветников, но и предлагает собственную убедительную версию причин и обстоятельств трагедии 1941 года.

Сергей Кремлёв

Публицистика / История / Образование и наука
1937. Как врут о «сталинских репрессиях». Всё было не так!
1937. Как врут о «сталинских репрессиях». Всё было не так!

40 миллионов погибших. Нет, 80! Нет, 100! Нет, 150 миллионов! Следуя завету Гитлера: «чем чудовищнее соврешь, тем скорее тебе поверят», «либералы» завышают реальные цифры сталинских репрессий даже не в десятки, а в сотни раз. Опровергая эту ложь, книга ведущего историка-сталиниста доказывает: ВСЕ БЫЛО НЕ ТАК! На самом деле к «высшей мере социальной защиты» при Сталине были приговорены 815 тысяч человек, а репрессированы по политическим статьям – не более 3 миллионов.Да и так ли уж невинны эти «жертвы 1937 года»? Можно ли считать «невинно осужденными» террористов и заговорщиков, готовивших насильственное свержение существующего строя (что вполне подпадает под нынешнюю статью об «экстремизме»)? Разве невинны были украинские и прибалтийские нацисты, кавказские разбойники и предатели Родины? А палачи Ягоды и Ежова, кровавая «ленинская гвардия» и «выродки Арбата», развалившие страну после смерти Сталина, – разве они не заслуживали «высшей меры»? Разоблачая самые лживые и клеветнические мифы, отвечая на главный вопрос советской истории: за что сажали и расстреливали при Сталине? – эта книга неопровержимо доказывает: ЗАДЕЛО!

Игорь Васильевич Пыхалов

История / Образование и наука