Практическое прошлое

Но впоследствии Фрейд и другие психоаналитики разработали другую концепцию травмы, которая предполагала явную «историческую» составляющую, поскольку включала понятие «последействия» (Nachträglichkeit), то есть «(временно) отложенного эффекта», воздействующего на организм. Эта концепция удивительно напоминает то, что историология рассматривает как специфически исторические отношения между прошлым и настоящим. Теперь, описывая психическое измерение травмы, Фрейд говорил не только о (внезапном и разрушительном) шоке для организма, но о таком, который оставляет в душах определенных людей особое место, лишенное смысла до тех пор, пока под давлением более позднего события, внешнее напоминающего изначальный опыт вторжения, это место внезапно не оживится, раскрывая смысл настолько сверхдетерминированный, чтобы вновь нанести рану организму. Фактически организм оказывается дважды раненым – во-первых, из‐за воспоминания об изначальной сцене вторжения и внезапного открытия его смысла и затем из‐за повтора изначального вытеснения этой сцены из сознания, которое теперь сопровождается чувством вины за непонимание того, чем изначально было это событие.

Есть определенное сходство между тем, как историки рассматривают отношения между историческим прошлым и настоящим, и представлением Фрейда об отношениях между травматичным событием в жизни индивида и его последующим «возвращением» в сознание, воздействие которого оказывается настолько сильным, что приводит к дисфункции организма. Идея травмирующего события позволяет Фрейду постулировать «секретную историю» индивидов, а также целых народов и наций. По отношению к этой секретной истории «официальное» изложение прошлого индивида или нации нужно воспринимать лишь как алиби или сублимацию в ответ на чувство вины, связанное с изначальным событием. В работе «Человек Моисей и монотеистическая религия» (Der Mann Moses und die Monotheistische Religion) теория травмирующего исторического события позволяет Фрейду говорить об ужасном преступлении в еврейском прошлом: убийстве Моисея людьми, которых он обременил невыполнимыми обязательствами перед Законом, что привело к ярому аскетизму и самодисциплине еврейского народа, его неспособности стать нацией, беспокойному скитанию, чувству вины и меланхолии. Именно «возвращение подавленного воспоминания» о первичном преступлении – убийстве Отца – составляет то настоящее-в-прошлом, которое евреи по меньше мере проживают как «историю»140.

Конечно, представление Фрейда об «истории» еврейского народа обладает всеми признаками мифа, несмотря на заигрывание с современным ему историческим знанием и все попытки звучать «научно». Но идиома мифогогии (mythagogy) абсолютно уместна в случае с такими причинно-следственным отношениям между прошлым и настоящим, которые он называет nachträglich141. Они «магические», поскольку речь идет о таких вещах как действие на расстоянии, отложенный эффект, латентность и т. п. Фрейд не отрицает и не подвергает сомнению традиционную историческую идею, что событие, произошедшее в определенном месте и в определенное время, можно сказать, «распространяется» во времени и пространстве, порождая другие события, которые нужно считать «следствиями» предшествующей «причины». Но он постулирует иной вид события, подлинная природа и следствия которого погребены в индивидуальной и коллективной памяти, остаются там в латентном виде в течение неопределенного времени и затем, в ответ на более позднее событие с аналогичным инвазивным эффектом, выходят на поверхность в форме, которая одновременно раскрывает и скрывает свой отдаленный прототип. Такое травматическое событие обладает структурой модели фигуры-исполнения иудейской и христианской теодицеи.