Другая линия в политике кабинета вырисовывалась в действиях Тауншенда. Именно он разработал известный акт о доходах, подписанный королем 29 июня 1767 г., который сыграл значительную роль в нарастании англо-американского конфликта. Этот закон ужесточал пошлины на ввоз в Америку свинца, стекла, бумаги, красок и особенно чая. Как отмечалось, историки иногда объясняли принятие актов Тауншенда уходом Чэтэма от дел. Существует и другое мнение. Такер и Хендриксон полагали, что говорить о серьезных разногласиях в кабинете Питта по поводу американских дел ошибочно. Они утверждали, что можно скорее говорить о консенсусе, достигнутом в правительстве по поводу американской политики. Тауншенд действовал во взаимопонимании с другими министрами, которые вполне разделяли те принципы налогообложения, которых он придерживался <29>. В самом деле, все английские политики видели существенное различие между «внутренними налогами», к которым относился и гербовый сбор, и «внешними налогами», то есть таможенными сборами. Никто не высказывал сомнения в праве парламента изменять «внешние налоги». Исходя из теории налогообложения, принятой в Британской империи, с актами Тауншенда было все в порядке даже с точки зрения самых последовательных сторонников политики «примирения». В то же время большинство историков склонны осудить акты Тауншенда. Они считают, что он ошибся в оценке американских условий, а его политика была «провокационной и неуместной» <30>. В отличие от гербового сбора, однако, сборы Тауншенда давали доход Казначейству. В 1768 г. они позволили собрать более 13 тысяч фунтов стерлингов.
Тауншенд умер в сентябре 1767 г. Акты Тауншенда привели к новому обострению кризиса в колониях, бойкоту, неповиновению, выступлениям низов. Правда, волна сопротивления нарастала медленнее, а формы протеста были не такими жесткими, как в 1765 г. После отставки Питта и смерти Тауншенда состав правительства, которое возглавил теперь герцог Графтон, изменился. Казначейство возглавил лорд Норт. В 1768 г. был учрежден пост государственного секретаря по делам колоний, в ведение которого перешли и американские проблемы. Шелборн согласился на эту меру, оставив тогда за собой пост государственного секретаря по южному департаменту. Создание американского департамента можно рассматривать как проявление линии, направленной на усиление давления на колонии, проявившейся при Гренвиле, тем более что во главе нового министерства был поставлен лорд Хиллсборо, известный как сторонник отказа от уступок американцам По мнению Мусина-Пушкина, «недоразумения и несогласия» в Америке достигли такой степени, что «сильные меры едва ли надежнейшие для восстановления в Америке надлежащего к здешнему парламенту послушания, потому что покушений оных всякая неудача могла бы несогласие сие в наибольшее еще привесть разстроение» <31>.
Взгляды британских политиков на способы разрешения американского вопроса различались. В июле 1768 г. Мусин-Пушкин сообщал в Петербург об этих разногласиях: «Часть народа, к партии дюка Бедфорда принадлежащая, была всегда по американским делам согласна с мнением Джорджа Гренвила собирать с заморских поселений налоги во что бы то ни стало, и если не добровольно, то хотя бы и с принуждением. Дюк же Графтон, аглинской канцлер, лорд Кампден, лорд Чатам столько насупротив того за оных стояли, что по представлению последнего, а особливо по различию внутренних налогов от внешних, стамп-акт и действительно уничтожен. Лорд Шелборн того же мнения держится и поныне» <32>. Историки, изучавшие английскую политику в Америке в 1760– 1770-е гг., придерживаются сходного мнения о кабинете Графтона. Как писал К. Перри, правительство, составленное из «ястребов» и «голубей», было обречено «на колебания между угрозами навести порядок и поиском мирных решений» <33>. Летом 1768 г. Хиллсборо предлагал применить силу, прислав в колонии два полка из Ирландии, а Кэмпден утверждал, что обложение колоний налогом «нецелесообразно» и он более всего опасается войны с Америкой. В этих условиях только что созданный Американский департамент не играл ведущей роли в формировании правительственной политики. Американский историк М. Спектор, специально изучившая деятельность этого органа, отмечала: «Его образование имело большее значение для собственно английской, чем для колониальной политики, так как знаменовало триумф королевской системы. Поэтому трудно было ожидать от него умеренных и либеральных решений» <34>.