«Правь, Британия, морями»? Политические дискуссии в Англии по вопросам внешней и колониальной политики в XVIII веке

Спор историков относительно состояния вест-индских колоний и упадка «вест-индского интереса» имеет непосредственное отношение к изучению политической борьбы в Англии, ибо напрямую связан с давней историографической дискуссией, которая вытекает из острых общественно-политических споров, продолжавшихся в конце Семилетней войны. Речь идет о знаменитой дискуссии «Канада или Гваделупа», то есть о том, почему при выработке условий Парижского мира правительство Бьюта сохранило (вопреки стандартам меркантилистского мышления той эпохи) Канаду за Великобританией, вернув Франции захваченные у нее в ходе войны вест-индские острова, в частности, Гваделупу. Спор вызвал большой резонанс среди современников. Сам Питт-старший говорил в палате общин: «Некоторые – за сохранение Канады, другие – за сохранение Гваделупы. Скажите, что я должен не сохранить, чтобы быть повешенным?». В Англии началась памфлетная война по данному вопросу. Лорд Бат (известный своей оппозицией Уолполу У. Полтни) настаивал на взятии Канады как условии, необходимом для предотвращении новой войны против Франции. Ему отвечал У. Берк, друг и однофамилец знаменитого Эдмунда Берка, утверждавший, что гораздо важнее для Великобритании сохранить Гваделупу <57>. Островная вест-индская колония в соответствии с меркантилистским взглядом, господствовавшим в ХVIII веке, представляла большую ценность, чем Канада, которую Вольтер определил как «много гектаров снега».

Исследователи по-разному разъясняют выбор англичан. Можно выделить три основные точки зрения. Первую из них высказал видный историк «имперской школы» Бир еще в 1907 г. Он увязывал условия мира с начавшейся в Англии промышленной революцией, которая привела к изменению отношения к колониям. Если до промышленного переворота главная ценность колоний заключалась в том, что они рассматривались как источники сырья (Вест-Индия в этом отношении тогда безусловно превосходила Канаду), то во второй половине ХVIII в. возросла ценность колоний как рынков сбыта (и в этом потенциальные возможности Канады были шире, чем у Гваделупы) <58>. Американский историк М. Рэйд, соглашаясь с Биром, утверждал, что не меньшее значение имели и другие соображения. Он указывал, что, сохраняя Канаду, английское правительство стремилось к тому, чтобы обезопасить 13 континентальных колоний от французской угрозы <59>. Харлоу придавал этому стратегическому фактору решающее значение. К близкому выводу пришел и Ллойд: «Ценность Канады состояла в том, что она могла дать мир и безопасность американским колониям» <60>.

Наконец, третий подход к объяснению условий Парижского мира связан с позицией тех ученых, которые взяли за основу анализа интересы вест-индских плантаторов. Дж. Грэм не сомневался в том, что для Питта стремление защитить американские колонии играло основополагающую роль, однако не ясно, действительно ли Бьют и Бедфорд думали так же <61>. Грэм видел объяснение принятому решению не в изменении экономических представлений, порожденных промышленной революцией, а в соперничестве фракций. Переговоры о мире вел Бедфорд, который был ближе всего к «вест-индскому интересу», а британские плантаторы выступали против включения французских сахарных островов в состав Британской империи, так как это неизбежно вело к увеличению выброса вест-индской продукции на британский рынок, следовательно, к удешевлению вест-индских товаров – патоки, рома, сахара. Аналогичное объяснение давал Бродель: «В 1763 г. победоносная Англия и побежденная Франция обе повели себя, по крайней мере, на наш взгляд, неожиданным образом. Англия предпочла бы Канаде (отобранной у Франции) и Флориде (которую уступила ей Испания) обладание Сан– Доминго. Но плантаторы Ямайки оставались к этому глухи, они отказывались делить с другими английский сахарный рынок, который был их заповедным угодием. Их упорство вкупе с сопротивлением Франции, желавшей сохранить Сан-Доминго, царицу сахаропроизводящих островов, привело к тому, что «снежные арпаны» Канады отошли к Англии» <62>.

Действительно, изучение памфлетной литературы свидетельствует, что авторы, выражавшие «вест-индский интерес», прямо поддерживали идею присоединения Канады. Автор памфлета под характерным названием «Письмо вест-индского купца джентльмену в Тиунбридже» писал: «Совершенно необходимо не только удалить Францию с Ньюфаундленда, но и лишить ее возможности участвовать в ловле рыбы у его берегов и строить укрепления на соседних островах» <63>. Известный публицист Дж. Массэ придерживался такого же мнения. Он отмечал, что захваченные у французов сахарные острова «не будут развиваться хуже в наших руках». В то же время он подчеркивал, что главным источником возрождения Франции может стать именно сохранение за ней владений в Северной Америке, а также право ловли рыбы в устье р. Св. Лаврентия. В результате «после славной войны уже через десять лет можно ожидать, что Франция восстановит свое богатство и морскую мощь и предстанет еще более могущественной морской державой, чем при Людовике XIV» <64>.