«Правь, Британия, морями»? Политические дискуссии в Англии по вопросам внешней и колониальной политики в XVIII веке

Критика институтов рабства прозвучала в Англии еще в конце XVII в., в частности, в произведениях квакеров. В 1761 г. из «Общества друзей» были исключены все лица, занимавшиеся работорговлей. В протестантской Англии важное значение имели выступления известного религиозного деятеля и реформатора Дж. Уэсли. Впрочем, сами церковные деятели разделились в своем отношении к рабству. Негативное отношение «политической нации» к рабству формировали и произведения просветителей. С экономической точки зрения рабство критиковал А. Смит. Появились и практики, типа Гранвилла Шарпа, впервые поставившие вопрос о судьбе чернокожих, находившихся в Англии, перед судом. Дело 1772 г. африканца Сомерсета стало прецедентом и оказало существенное влияние на общественное мнение. И все же можно согласиться с мнением американского историка Ф. Клинберга, который писал, что до 1784 года влиятельный рабовладельческий интерес ощущал себя в безопасности и избегал споров <82>. Положение изменилось только во второй половине 1780-х гг., когда возникло Общество аболиционистов, а вопрос о работорговле стал предметом широкого общественного интереса. Центром политической борьбы стал парламент, куда в течение нескольких лет поступали многочисленные петиции противников и сторонников работорговли. Наиболее активно за запрещение работорговли выступал в парламенте друг Питта-младшего У. Уилберфорс. Как утверждал английский историк Р. Коупленд, именно Питт рекомендовал Уилберфорсу поднять вопрос о рабстве; это не означало, что сам премьер «умывал руки» <83>. Питт отдавал отчет в том, что работорговлю поддерживали даже некоторые члены его кабинета. Лорд Сидней упорно противился этой мере, категорически возражал и канцлер Терло, влияние которого на короля было велико. Сам Георг III, опасаясь за политическую стабильность, первоначально противодействовал каким-либо шагам к запрещению работорговли. Другими словами, решение не могло быть принято правительством или по инициативе правительства. «Атака» на работорговлю должна была начаться в самом парламенте. Осторожная позиция Питта была сформулирована в его обращении к лорду Хауксбери: «Приостановление практики, существовавшей так долго, как работорговля, и связанной со многими другими вещами, безусловно, может привести к очень серьезным последствиям, и если эта мера должна последовать, важнейшей и настоятельной частью наших обязанностей должно быть сглаживание тех неудобств, к которым она приведет. Тем не менее, каковы бы ни были эти неудобства, я не могу найти аргументов, которые могли бы оправдать отказ от этой меры как таковой» <84>.

В конце 80-х – начале 90-х гг. ХVIII в. в парламенте имели место две главные попытки решения вопроса о запрещении работорговли. В мае 1789 г. в защиту этой меры выступил в палате общин Уилберфорс, и он был поддержан Берком, а также постоянными оппонентами Питтом и Фоксом <85>. Уилберфорс говорил о страданиях, которые переносили африканцы во время транспортировки, он считал институт работорговли несовместимым с требованиями морали, подчеркивал вред, наносимый этой торговлей Африке. В то же время Уилберфорс считал, что запрещение работорговли не приведет к разорению Вест-Индии, а заставит плантаторов заботиться о здоровье, условиях труда рабов. Как утверждает Е. Говейя, в 1790-е гг. «вест-индский интерес» мог рассчитывать на поддержку всего 60–90 депутатов палаты общин <86>. Тем не менее, вследствие консервативной позиции большинства депутатов, опасавшихся, что такая мера ущемляет право частной собственности, вопрос был отложен. Весной 1791 г. Уилберфорс возобновил борьбу за запрещение работорговли. Он пытался доказать, что естественный прирост населения в колониях достаточен для обеспечения развития их хозяйства <87>. Питт также развивал этот тезис на примере Ямайки. Фокс анализировал аргумент: если отказаться от торговли рабами, другие нации займут это доходное место. Он говорил, что это подобно тому, чтобы разрешить грабителю грабить, потому что на его место все равно придут другие, которые будут делать это еще более жестоко <88>. Предложение Уилберфорса было вновь отклонено 163 голосами против 88. Как видим, попытка запретить работорговлю провалилась, хотя билль поддержали премьер-министр и ведущий лидер оппозиции. Как сформулировал свою позицию один из большинства, «это правда, что лидеры за запрещение. Но меньшие люди, пигмеи, я думаю, проголосуют против них. Собственность вест-индцев висит на волоске, и хотя люди вольны распоряжаться своей собственностью, как они хотят, они не могут поступать так с собственностью других» <89>. Важнейшими факторами, способствовавшими тому, что проблема запрещения работорговли не была решена, явились Французская революция и последовавшее за ней восстание рабов на Гаити. Клингберг считал, что если бы не эти обстоятельства, работорговля могла быть отменена еще ранее 1795 г. <90>.