«Правь, Британия, морями»? Политические дискуссии в Англии по вопросам внешней и колониальной политики в XVIII веке

89. Speck W. A. Stability and Strife. P. 237.

90. АВПРИ. Ф. 35/1. Д. 670. Л. 43–43 об.

91. Цит. по: Foord A. His Majesty’s Opposition 1714–1830. Oxford. 1964. P. 214.

92. АВПРИ. Ф. 35/1. Д. 669. Л. 88.

93. Walpole H. Memories and Portraits. N. Y. 1962. P. 15.

94. АВПРИ. Ф. 35/1. Д. 669. Л. 8 об.

95. Langford P. Op. cit. P. 190–191.

96. Miscellaneous Works of Earl of Chesterfield To Which are Prefixed Memories of His Life. L., 1777. V. l. P. 110.

97. Three Letters to the Whigs… P. 82.

98. Speck W. Stability and Strife. P. 24.

99. Horn D. B. Great Britain and Europe P. 55.

100. Black J. A System of Ambition? P. 169.

101. Walpole H. Selected Letters of Horace Walpole. L., 1926. P. 329.

102. JHL. V. XXVI. L. 1745. P. 299–300.

103. Anecdotes of the Life of… William Pitt. V. I. P. 63.

104. Ibid. P. 83.

105. Parl. Hist. V. 13. P. 575–580.

106. Walpole H. Memories and Portraits. P. 20.

107. АВПРИ. Ф. 35/1. Д. 702. Л. 1 12 об.

108. Three Letters to the Whigs. . . P. 83.

109. A Congratulatory Letter to Selin, on the Three Letter to the Whigs… L., 1748. P. 34–35.

110. Anderson M. S. Britain’s Discovery of Russia 1553–1815. L., 1958 P. 114.

111. Langford P. Op. cit. P. 196–197.

112. The Letters of… Earl of Chesterfield, V. 3. P. 688.

113. Miscellaneous Works of Earl of Chesterfield. V. 2. P. 58.

114. RA. 15674.

115. Black J. Natural and Necessary Enemies. P. 54-55.

116. RA. 15672–15673.

117. АВПРИ Ф. 35/1. Д. 763. Л. б об.

118. Horn D. B. Great Britain and Europe. P. 58.

119. Langford P. Op. cit. P. 220.

120. Walpole H. Memories of the Last Ten Years of the Reign of George II. V. I. L., 1822. P. 361.

121. A Letter to the People of England on the Present Situation and Conduct of National Affairs. Letter 1. L., 1755. P. 50.

122. An Answer to a Pamphlet Called the Conduct of the Ministry Impartially Examined. L., 1756. P. 28.

123. Middleton R. The Bells of Victory. Cambridge. 1985. P. 15.

124. Jones J. R. Op. cit. P. 212.

125. АВПРИ. Ф. 35/1. Д. 786. Л. 20 об.

126. Postlethwayte M. Great Britain’s True System. L. 1757. Р. II–III.

127. Characteristics on the Present Political State of Great Britain. L., 1758. P. 103.

128. Walpole H. Memories and Portraits. P. 85.

129. Walpole H. Selected Letters of H. Walpole. L., 1926. P. 359.

130. Jones J. R. Op. cit. P. 21 1.

131. Middleton R Op. cit. P. 21 1.

132. Peters M. The Myth of William Pitt Earl of Chatham, Great Imperialist // The Journal of Imperial and Commonwealth History. V. 21. Jan. 1993. P. 46.

133. Speck W. Stability and Strife. P. 271.

134. Langford P. Op. cit. P. 338.

135. Brecknock T. A Treatise Upon Perennial War With Other Political Tracts. L., 1762. P. IV–VI.

Глава 3 «Благотворное пренебрежение»? Обсуждение проблем колониальной политики в первой половине XVIII века

Колониальную политику Великобритании в первой половине ХVIII в., особенно после воцарения Ганноверской династии в 1714 г., в историографии часто называли политикой «благотворного пренебрежения» («salutary neglect»). При этом утверждается, что «пренебрежение» продолжалось до Семилетней войны и Парижского мира. Тем самым политика колониальных чиновников во времена первых двух Георгов как бы противопоставлялась действиям имперских властей после 1763 г., когда давление метрополии стало для североамериканских колоний нестерпимым. В первой половине века при отсутствии заметного административного насилия большинство колоний процветало, в материковых колониях быстро развивалась экономика и социальная структура, происходил рост национального самосознания. Разумеется, предложенное определение не отражает всей сложности и противоречивости колониальной политики в это время. Идея реформ, направленных на усиление централизации управления колониями, никогда не умирала. Можно согласиться с мнением американского историка Дж. Хенретты, полагавшего, что конфликт между «реформистами» (сторонниками усиления собственно имперского начала в управлении колониями) и «традиционалистами» (предполагавшими, что в отношении колоний важны только меры меркантилистского характера) существовал постоянно как противоборство тенденций, а не как противостояние конкретных политических программ <1>. Дискуссионным в настоящее время является и вопрос о том, в какой мере новой по своему характеру была политика короны в отношении колоний после Парижского мира.