Преподобный Максим Исповедник, его жизнь и творения

Мысли Tomus dogmaticus ad Marinum presbyterum по вопросу ο πάθη ἐπιτιμίας и ἀτιμίας и усвоении (οἰκείωσις) их Господом ясно отражаются на сочинении Ad Marinum presbyterum. [3275] В этом сочинении производятся также исследования на основе установленного в Exemplum epistolae ad Marinum presbyterum [3276] различия между λόγος и τρόπος воли, между признаками, характерными для естества и для ипостаси.

Установленное в Ad Marinum presbyterum понятие φυσικὸν θέλημα вводится как определенно данное в рассуждения Tractatus de operationibus, [3277] равно как здесь же суммарно повторяются выводы, раскрытые в Ad Marinum presbyterum из понятия одной природной воли Христа. [3278] В этом же трактате повторяются рассуждения Exemplum epistolae ad Marinum presbyterum о признаках, относящихся в воле к ипостаси, [3279] и толкование термина θεοθέν применительно к категории πρός τι, данное в Tomus dogmaticus ad Marinum presbyterum. [3280]

Данное в Ad Marinum presbyterum определение понятия φυσικὸν θέλημα имеется в виду также в сочинении De duabus Christi voluntatibus, где оно раскрывается и подкрепляется разными соображениями, [3281] при чем уже θέλησις и θέλημα различаются, [3282] а не отождествляются, как в Ad Marinum presbyterum, [3283] а определение γνώμη дается не по Немесию, как в Ad Marinum presbyterum, [3284] а применительно к выработанному там же понятию. [3285] Мысли Tractatus de operationibus о том, что именно Несторий учил о соединении γνώμῶν, [3286] что, наоборот, православные не могут говорить о какой-либо γνώμη или борьбе во Христе, [3287] видимо, предполагаются известными в данном сочинении, как <и> суммарно повторяется здесь мысль о том, что во Христе нет двоицы, или противоборства волящих, составляющая тезис 8-й гл. трактата. [3288]

Если в De duabus Christi voluntatibus преп. Максим считается с нападками на число воль, [3289] то в Solutiones ad Marinum он с удовлетворением отмечает, что монофелиты бросили, наконец, нападать на число воль и обратились к их φυσιολογία. [3290] Это замечание о таком повороте в монофелитской полемике дает право не только поставлять Solutiones ad Marinum позже De duabus Christi voluntatibus, но и разделяет их некоторым довольно значительным промежутком времени.

Solutiones ad Marinum, считающееся с последними новинками монофелитского богословия, — возражениями Феодора-диакона, синодикария Павла Константинопольского (641–654) (человеческая воля в Гефсиманском молении κατ’ οἰκείωσιν, как и неве́дение: отсутствие у отцов термина φυσικὸν θέλημα), — переходят почти во всем своем содержании в Disputatio cum Pyrrho. Здесь [3291] преп. Максим по собственному почину, а не на вопрос Пирра, приводит, как уже готовый и обработанный материал, ряд доказательств в пользу того, что волю нужно считать «естественной». Часть их — ссылки на св. отцов (Григория Нисского), и именно те, которые могут быть построены в виде силлогизма, — взяты из Solutiones ad Marinum: [3292] вслед за этим же сочинением в Disputatio cum Pyrrho делается указание на нелепость представлять волю ипостасной или παρὰ φύσιν, [3293] и отмечается, что самые наименования воли (Божественная, человеческая, созданная, несозданная) указывают на естество и resp. на то, что воля есть нечто естественное. [3294] В таком же соотношении находим Solutiones ad Marinum и Disputatio cum Pyrrho и по вопросу об «усвоении» Господом человеческой воли. [3295] Некоторые же идеи Solutiones ad Marinum, например, о том, что человек φύσει θελητικός, [3296] что монофелиты, допуская человеческую волю во Христе, хотя бы и κατ’ οἰκειωσιν, признают-то все же в Нем две воли, [3297] получают подобающее раскрытие.