Проблема эстетического отношения

Мишурис Н.Г. Опыт сравнительно-функционального анализа моделей в научном и художественном мышлении. – С. 212.

58

171

Л.А. ГРИФФЕН

зультаты его исследования могут и не иметь уже непосредственной

ценности. Произведение же искусства любой эпохи не только несет

нам знания о ней – оно прекрасно без каких бы то ни было скидок на

время. И хотя предыдущее искусство влияет на последующее, тем не

менее каждое художественное творение – самостоятельная и вечная

ценность, а не преходящий этап в исследовании действительности,

подлежащий уточнению, исправлению и дополнению как любая модель. Построения ученых более позднего периода ближе к истине, чем

догадки древних. Считается, что модель Эйнштейна точнее отражает

мир, чем модель Ньютона. Но «мы не имеем права сказать, что

скульптура Праксителя прекраснее, чем голова Тутанхамона, скульптура Микельанджело прекраснее скульптуры Праксителя, а скульптура

Родена прекраснее скульптуры Микельанджело»59.

И, наконец, такой считающийся важнейшим признак произведения

искусства, как его конкретно-чувственный характер, вовсе не является

необходимым признаком модели: вообще «модель может … сопровождаться элементами наглядности и поясняться наглядным образом. Но

модель вовсе не обязана бить наглядной. Наглядность не является атрибутивным свойством модели»60.

Все сказанное заставляет прийти к выводу, что когда говорят о художественном произведении как о модели объективной действительности, все дело заключается в том, что старому названию «копня» нашли модный (но не точный) эквивалент – «модель».

Рассмотрев в общих чертах взгляды «гносеологистов», мы видим,

что в отношении сущности искусства они сходятся фактически только

в одном: что эта сущность «познавательная». Во всем же остальном

имеем приятное разнообразие. Цельной теории, у которой по крайней

мере основные положения общепризнанны, не существует, что до

крайности затрудняет полемику. Возражать приходится не против исходных положений, на которых держится теория (их нет), а авторам,

каждый из которых считает свои взгляды единственно верными. Этих

взглядов множество, нередко они взаимно исключают друг друга,

в систему их пока никто но свел – последовательность в этом вопросе

неизбежно привела бы к крушению «гносеологических» представлений. Показать непоследовательность каждого автора сравнительно несложно, но это мало что дает: любой другой будет иметь право сказать, что опровергать взгляды данного автора по меньшей мере несерьезно, так как сами они наивны (поскольку не совпадают с его собственными, единственно верными).

59

60

Образцов С. Эстафета искусств // Искусство кино. – 1966. – № 1. – С . 67.

Чавчанидзе В.В., Гельман О.Я. Моделирование в науке и технике. – С. 15.

172

ПРОБЛЕМА ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ

Но главное, конечно, не в этом. Показав противоречивость обоснований тезиса о познавательной природе искусства, все же невозможно

окончательно доказать несостоятельность самого тезиса. Он будет сохранять (хотя бы в силу традиции) значение гипотезы, пока не будет

дано положительного решения вопроса о сущности искусства. Отметив «бессмысленность существующей постановки вопроса», необходимо поставить его по-новому и постараться решить. Такая попытка

будет предпринята ниже. Однако предварительно нам представляется

необходимым рассмотреть некоторые другие наиболее распространенные концепции. Но мы еще не исчерпали и проблемы, связанные с

«гносеологической» трактовкой искусства, и поэтому вынуждены будем в последующих разделах рассмотреть некоторые из них более

конкретно. И прежде всего это относится к попыткам обосновать «гносеологический» взгляд на природу искусства при помощи ссылок на

произведения классиков марксизма-ленинизма.

3-2. О философском обосновании «гносеологизма»

в эстетике

Эстетика – философская наука, и поэтому в решении своих основных вопросов, в том числе и такого важного, как социальная функция

искусства, она обязательно должна опираться на весь арсенал приемов,

методов, установленных положений, накопленных философией в ее

многовековом развитии. И особое место в этом арсенале занимает

высшее достижение философской мысли – созданная классиками марксизма теория диалектического и исторического материализма.

Исследование любых общественных явлений может быть успешным

только в том случае, если оно опирается не прочное основание великого учения Маркса, Энгельса, Ленина. Заложив основы учения об обществе, классики марксизма тем самым заложили подлинно научный

фундамент всех общественных неук, в том числе в эстетики. Нельзя не

согласиться с П.С. Трофимовым, когда он утверждает: «… великое историческое значение для эстетики переворота, совершенного Марксом

и Энгельсом в философии … состоит, коротко говоря, в том, что под

эстетику впервые была подведена методологическая база диалектического и исторического материализма»61. Поэтому при рассмотрении

вопросов эстетики ссылки на Маркса, Энгельса, Ленина не только желательны, но и совершенно необходимы. Однако само собой разумеется, что такие ссылки должны делаться со всей ответственностью, без