Читаем Профессия режиссер монтажа. Мастер-классы полностью

Сидни Волински, «Сопрано»: Как правило, материала приходит столько, что у меня нет времени объединять сцены. Поэтому обычно я этого не делаю. Если я закончил с материалом и у меня есть несколько последовательных сцен, тогда да – объединяю и начинаю работать над переходами между ними, но это, правда, зависит от объема задач. Конечно, в итоге нужно все собрать воедино, но во время съемок на это часто нет времени.

Халлфиш: Дэн, как насчет тебя?

«Из-за неуклюжего монтажного перехода можно потерять зрителей»

Дэн Циммерман, «Бегущий в лабиринте: Испытание огнем»: Я стараюсь не ждать слишком долго. Вечность может пройти, прежде чем у тебя появится 20-минутная монтажная последовательность сцен. В принципе, каждый раз, когда можно соединить две сцены (особенно если время и место действия в них отличаются), хочется сделать это, чтобы помочь режиссеру: «Вот что у меня есть в качестве перехода. Вы планируете доснимать что-то еще? Потому что если нет, то он будет именно таким, а вам может понадобиться заявочный план или еще какой-то кадр». Я считаю, что переходы очень важны в кино, в действительности они сообщают зрителям: «Повествование развивается и движется дальше», и при этом органично вписываются в историю, которую ты рассказываешь. Однако из-за неуклюжего монтажного перехода можно потерять зрителей – они отвлекутся от сюжета, что не очень хорошо.

Халлфиш: Итак, сделав черновой монтаж всего фильма, ты думаешь: «Вау! У меня получился фильм продолжительностью 2 часа 40 минут, и это похоже на правду». А что потом?

Дэн Циммерман: Режиссеры всегда хотят посмотреть все. Поэтому у меня всегда два таймлайна. Первый – сборка (в которой содержится все), второй – моя версия монтажа, которую я в итоге и покажу режиссеру, когда он придет в монтажку, чтобы впервые посмотреть фильм. Одни режиссеры говорят: «Слушай, придя в монтажную комнату, я хочу увидеть фильм таким, каким он, по-твоему, может быть». В такой ситуации я буду обращаться с материалом так, как захочу: удалять сцены или фрагменты сцен, которые, по моему мнению, не соответствуют тому, чем должен закончиться фильм. Другие режиссеры хотят видеть все. Новых режиссеров я часто призываю быть открытыми для всех возможностей, ведь: «Я никогда не смогу откатить впечатления от первого просмотра. В первый раз вы смотрите фильм лишь однажды. И если хотите в этот момент увидеть все – ладно, но так вы никогда не узнаете, упустили бы вы что-то, если бы увидели не все». Всегда говорю им: «Я не собираюсь делать с вашим фильмом ничего такого, что нельзя было бы отменить или вернуть». На самом деле есть два этапа сокращений. Простой – когда смотришь и говоришь: «Это и это можно потерять», и удаляешь вещи, будучи уверенным, что без них можно обойтись. Затем наступает пора сложных решений. Так, когда мы начинаем с хронометражем 2 часа 45 минут, а стремимся примерно к двум часам, я всегда имею в виду, что 20 минут сократятся без проблем, а над 20 другими придется потрудиться. Еще я стараюсь никогда не зацикливаться на цифрах хронометража, считаю это нелепым.

«Тебе придется пройти все этапы. Это эволюция монтажа»

Халлфиш: Стивен, ты согласен, что первая сборка – это набросок?

Стивен Миркович, «Восставший»: На мой взгляд, у первой версии монтажа всегда вялый темп. Это процесс. Что до материала, то мне нравится использовать все отснятое. Если утвержденный монтаж готового фильма – это буква Я в алфавите, то начинаешь ты с А, переходишь к Б, В, Г и так далее, и это важно понимать. Тебе придется пройти все этапы. Кратчайшие пути встречаются редко. Это эволюция монтажа. Я не знаю никого, кто добирается до Я, миновав все остальное. Кажется, первая версия монтажа «Восставшего» длилась 2 часа 40 минут. Может быть, больше. Хронометраж готового фильма – 1 час и 40 минут. Трудно представить, но на час короче. Было вырезано содержимое. Некоторые нерабочие сцены, которые мы могли удалить без вреда для фильма. Такие решения могут быть мучительными. Что работает, а что нет? Без чего можно прожить, а без чего нельзя? Начальная сцена сражения в первой версии монтажа длилась, вероятно, шесть или семь минут, так как материала к ней было очень много, а в финальной версии она идет полторы или две минуты. Когда мы начали сокращать, первые 10–20 минут вырезали без труда. Удалив очевидные сцены, без которых можно обойтись, уплотнили все оставшиеся, чтобы они развивались в правильном темпе. За счет этого ушло еще 10–15 минут. Затем выискивали, что бы еще удалить. Над последними 10–15 минутами пришлось попотеть. И в этом вся суть процесса монтажа.

Халлфиш: Мартин, расскажи немного о работе над фильмом «Эдди „Орел“». Чем первая монтажная сборка отличалась от того результата, к которому ты в итоге пришел? Что для тебя было ядром повествования?

Перейти на страницу:

Похожие книги

Психология для сценаристов. Построение конфликта в сюжете
Психология для сценаристов. Построение конфликта в сюжете

Работа над сценарием, как и всякое творчество, по большей части происходит по наитию, и многие профессионалы кинематографа считают, что художественная свобода и анализ несовместимы. Уильям Индик категорически с этим не согласен. Анализируя теории психоанализа — от Зигмунда Фрейда и Эрика Эриксона до Морин Мердок и Ролло Мэя, автор подкрепляет концепции знаменитых ученых примерами из известных фильмов с их вечными темами: любовь и секс, смерть и разрушение, страх и гнев, месть и ненависть. Рассматривая мотивы, подспудные желания, комплексы, движущие героями, Индик оценивает победы и просчеты авторов, которые в конечном счете нельзя скрыть от зрителя. Ведь зритель сопереживает герою, идентифицирует себя с ним, проходит вместе с ним путь трансформации и достигает катарсиса. Ценное практическое пособие для кинематографистов — сценаристов, режиссеров, студентов, кинокритиков. Увлекательное чтение для всех любителей кино и тех, кто интересуется психологией.

Уильям Индик

Кино / Психология и психотерапия / Психология / Учебники / Образование и наука
Мартин Скорсезе. Ретроспектива
Мартин Скорсезе. Ретроспектива

Мартин Скорсезе: ретроспектива – книга, которая должна быть в библиотеке каждого любителя кинематографа. Дело не только в ее герое – легендарном режиссере Мартине Скорсезе, лидере «Нового Голливуда» в 70-е и патриархе мирового кино сейчас, но и в не менее легендарном авторе. Роджер Эберт – культовый кинокритик, первый обладатель Пулитцеровской премии в области художественной критики. Именно Эберт написал первую рецензию на дебютный фильм Скорсезе «Кто стучится в дверь мою?» в 1969 году. С тех самых пор рецензии Эберта, отличающиеся уникальной проницательностью, сопровождали все взлеты и падения Скорсезе.Эберт и Скорсезе оба родились в Нью-Йорке, ходили в католическую школу и были очарованы кино. Возможно, именно эти факторы сыграли важную роль в интуитивном понимании Эбертом ключевых мотивов и идей творчества знаменитого режиссера. Скорсезе и сам признавал, что Эберт был наиболее пристальным и точным аналитиком его работ.В книгу вошли рецензии Роджера Эберта на фильмы Мартина Скорсезе, снятые в период с 1967 по 2008 год, а также интервью и беседы критика и режиссера, в которых они рефлексируют над дилеммой работы в американском кинематографе и жизни с католическим воспитанием – главными темами в судьбах двух величайших представителей кино. Это издание – первая публикация книги Роджера Эберта на русском языке.В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Роджер Эберт

Биографии и Мемуары / Кино / Документальное