Читаем Профессия режиссер монтажа. Мастер-классы полностью

Мартин Уолш, «Эдди „Орел“»: Это всего лишь инстинкт, правда. Я просто искал суть, лейтмотив фильма, его смысл. Зачем он? Для кого? Кто его зрители? В чем его особенность? Некоторые места в фильме нуждались в упрощении и уплотнении. В сценарии, как и во всем остальном, было много неточностей, требующих исправления там, где они сбивали с толку. Интуиция подсказывала, что в начале фильма нужно немного сбавить темп и сосредоточиться на ребенке и его отношениях с родителями. Как только понимаешь, что делаешь, почему ты это делаешь и к чему с этим придешь… мне кажется, что в первые 5–10 минут ты либо завоевываешь зрителя, либо теряешь его.

«Нужно следить, чтобы с водой не выплеснуть ребенка»

Халлфиш: Энн, тебе ведь знакома эта ситуация: монтируешь сцену отдельно – она кажется хорошей, а когда смотришь ее в контексте всего фильма, мнение о темпе сцены меняется?

Энн Коутс, «Лоуренс Аравийский»: Как правило, в 99 % случаев ваш фильм слишком длинный. «Лоуренса Аравийского» мы сохранили таким, но в большинстве фильмов приходится, скажем так, рубить «мертвый лес», например повторяющиеся моменты, которые в свое время не заметил. В общем, начинаешь сокращать или удалять их, избавляться от реплик то тут, то там и ускорять ритм, потому что в черновом монтаже он немного медленный. Хочется, чтобы события развивались как можно быстрее, поэтому, взглянув на фильм в целом, делаешь многое из перечисленного, а иногда возвращаешь как было, потому что так лучше, – нужно следить, чтобы с водой не выплеснуть ребенка.

Ты так хорошо знаешь фильм, и режиссер его знает. Вот почему нужно быть осторожным, особенно при наличии двух сцен, одна из которых тебе не слишком нравится и работает не очень хорошо, а вторая похожа на нее: ты склонен вырезать повтор, но при этом становится непонятно, почему первая недостаточно хороша. И приходится вставить вырезанное.

Работая над «Вне поля зрения», мы многое смонтировали сложно. Однажды я сказала Стивену (режиссер Стивен Содерберг): «Кажется, мы перестарались. Слишком рвано, не думаю, что зрители справятся с этим». Главный герой попадал в три разные тюрьмы, и были всевозможные эпизоды, которых нет в готовом фильме, так как мы вернулись и упростили все это, потому что, посмотрев, поняли: каждая сцена сама по себе смонтирована очень умно, добротно и интересно, однако в целом получилась мешанина. Поэтому и пришлось упростить монтаж.

«В результате совместного просмотра изменения вносятся почти в каждую сцену»

Халлфиш: Как команда фильма «Стартрек: Бесконечность» ощутила изменение темпа, когда весь фильм наконец был рассмотрен в контексте?

Стивен Спранг, «Стартрек: Бесконечность»: В результате совместного просмотра изменения вносятся почти в каждую сцену.

Келли Мацумото, «Стартрек: Бесконечность»: В большинстве случаев, монтируя сцены по отдельности, ты монтируешь их начало, середину и конец. Все выглядит нарядным, пока не соберешь сцены воедино – фильм «не течет», приходится подправлять начало и конец сцен, чтобы улучшить переходы между ними. Когда смотришь фильм полностью, чувствуешь, где события затянуты или, наоборот, развиваются слишком быстро. Есть сцены, которые мы переместили вперед или назад, и они действительно повлияли на то, как фильм ощущался и протекал.

Дилан Хигсмит: Мы бились с этим всю дорогу, так как по замыслу второй акт фильма очень эпизодичный. Все персонажи разделяются на пары. Получается много изолированных друг от друга событий, и все они очень модульные. С точки зрения темпа сильное сокращение одного из них сказывается на балансе каждой сцены. Именно с этим мы постоянно боролись, делая переходы и выверяя экранное время каждого персонажа.

Халлфиш: Можешь рассказать, где и почему произошли структурные изменения?

Дилан Хигсмит: Мы очень долго возились с двумя отдельными проблемами. В середине второго акта есть масштабная экшен-сцена с переворачивающейся «тарелкой», где не хватало передышки, прежде чем снова начать действие. Это первая проблема. Вторая – действительно классная эмоциональная сцена между Боунсом и Споком в «маффине» (так съемочная группа называла пещеру, которую Боунс и Спок находят, впервые приземлившись на планете.) Ее смонтировал Стивен, но она всегда казалась слишком преждевременной. Ближе к концу работы мы поняли, что, поместив ее сразу после эпизода опрокидывания «тарелки», мы создаем идеальный баланс для передышки симпатичного, мрачно настроенного персонажа. И стало казаться, что количество времени правильное, когда действительно чувствуешь, что этот эпизод персонаж заслужил.

Стивен Спранг: Да, изначально сцена происходила в фильме слишком рано и стояла очень близко к другой сцене, где персонажи вдвоем входят в это место. Это было поспешным. И тормозило действие.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Психология для сценаристов. Построение конфликта в сюжете
Психология для сценаристов. Построение конфликта в сюжете

Работа над сценарием, как и всякое творчество, по большей части происходит по наитию, и многие профессионалы кинематографа считают, что художественная свобода и анализ несовместимы. Уильям Индик категорически с этим не согласен. Анализируя теории психоанализа — от Зигмунда Фрейда и Эрика Эриксона до Морин Мердок и Ролло Мэя, автор подкрепляет концепции знаменитых ученых примерами из известных фильмов с их вечными темами: любовь и секс, смерть и разрушение, страх и гнев, месть и ненависть. Рассматривая мотивы, подспудные желания, комплексы, движущие героями, Индик оценивает победы и просчеты авторов, которые в конечном счете нельзя скрыть от зрителя. Ведь зритель сопереживает герою, идентифицирует себя с ним, проходит вместе с ним путь трансформации и достигает катарсиса. Ценное практическое пособие для кинематографистов — сценаристов, режиссеров, студентов, кинокритиков. Увлекательное чтение для всех любителей кино и тех, кто интересуется психологией.

Уильям Индик

Кино / Психология и психотерапия / Психология / Учебники / Образование и наука
Мартин Скорсезе. Ретроспектива
Мартин Скорсезе. Ретроспектива

Мартин Скорсезе: ретроспектива – книга, которая должна быть в библиотеке каждого любителя кинематографа. Дело не только в ее герое – легендарном режиссере Мартине Скорсезе, лидере «Нового Голливуда» в 70-е и патриархе мирового кино сейчас, но и в не менее легендарном авторе. Роджер Эберт – культовый кинокритик, первый обладатель Пулитцеровской премии в области художественной критики. Именно Эберт написал первую рецензию на дебютный фильм Скорсезе «Кто стучится в дверь мою?» в 1969 году. С тех самых пор рецензии Эберта, отличающиеся уникальной проницательностью, сопровождали все взлеты и падения Скорсезе.Эберт и Скорсезе оба родились в Нью-Йорке, ходили в католическую школу и были очарованы кино. Возможно, именно эти факторы сыграли важную роль в интуитивном понимании Эбертом ключевых мотивов и идей творчества знаменитого режиссера. Скорсезе и сам признавал, что Эберт был наиболее пристальным и точным аналитиком его работ.В книгу вошли рецензии Роджера Эберта на фильмы Мартина Скорсезе, снятые в период с 1967 по 2008 год, а также интервью и беседы критика и режиссера, в которых они рефлексируют над дилеммой работы в американском кинематографе и жизни с католическим воспитанием – главными темами в судьбах двух величайших представителей кино. Это издание – первая публикация книги Роджера Эберта на русском языке.В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Роджер Эберт

Биографии и Мемуары / Кино / Документальное