Просто не стой на пути. Как государство может помочь бизнесу в бедных странах

Предоставление инвестиционного капитала – далеко не самый значительный вклад частных собственников. Гораздо важнее то, что они могут сделать компании, в том числе и приватизированные, эффективными, хорошо управляемыми и рентабельными. А если на предприятии обеспечено эффективное управление, у него не будет никаких трудностей с привлечением нового капитала. Проблема многих бедных стран как раз и заключается не в отсутствии капитала, а в нехватке рентабельных предприятий, в которые капитал можно было бы инвестировать.

Причины азиатского кризиса

Что привело к восточноазиатскому финансовому кризису, от которого пострадали прежде всего Южная Корея, Индонезия, Таиланд, Малайзия и Филиппины? Было ли причиной низкое качество корпоративного управления (в его традиционном понимании), ненадлежащие условия ведения бизнеса или что-то другое? Нет единого объяснения, которое устраивало бы всех экспертов. О причинах этого кризиса будут спорить еще много лет, точно так же, как уже 70 лет спорят о причинах Великой депрессии в США. Однако сегодня нет ни одного эксперта, который считал бы, что кризис стал следствием низкого качества корпоративного управления в его традиционном понимании.

Прочитав многие, хотя, конечно же, не все из наиболее глубоких исследований на эту тему, я увидел, что существует два подхода к проблеме и два объяснения причин кризиса[39]. В целом же дискуссии об азиатском кризисе напоминают давние споры о причинах кризисов национальных банковских систем.

При этом азиатский кризис был более сложным явлением поскольку стал сочетанием банковского кризиса и валютного кризиса. Финансовая либерализация конца 80-х – начала 90-х годов способствовала интенсивному расширению банковского сектора в этих странах. Например, в Таиланде, Корее и Малайзии всего за семь лет объем задолженности частных компаний банкам вырос на 50 % по отношению к размеру экономики.

Рост объемов кредитования лишь частично финансировался за счет увеличения объемов депозитов в местных банках. Значительная доля кредитов была обеспечена притоком капитала от иностранных финансовых институтов и иностранных инвесторов. Банки стран Юго-Восточной Азии брали за рубежом крупные краткосрочные займы в долларах, иенах, марках и другой валюте, которые должны были быть погашены в той же иностранной валюте. В свою очередь, банки кредитовали бизнес внутри страны. Как следствие, за короткое время произошло существенное увеличение объемов долговых обязательств в иностранной валюте как местных банков, так и местных компаний.

В Таиланде, например, долговые обязательства банков и других финансовых институтов в иностранной валюте выросли с 5 % ВВП в 1990 г. до 28 % в 1995 г. В Корее банки брали кредиты преимущественно за рубежом (в период с 1992 по 1996 г. долговые обязательства банков выросли втрое), а затем за счет этих средств кредитовали крупных корпоративных заемщиков (чеболей)[40].

В результате отношение заемного капитала к собственному капиталу (леверидж, кредитное плечо) компаний в странах Юго-Восточной Азии оказалось выше, чем в большинстве других стран. В 1997 г. отношение общей задолженности к капиталу у частных компаний в Индонезии составило 3,0, в Таиланде – 3,5, в Корее – 4,3. На несколько более приемлемом уровне оно было в Малайзии (0,9) и на Филиппинах (1,5)[41]. Для сравнения, отношение заемного капитала к собственному капиталу большинства компаний в богатых странах составляет менее 1,0.

Сторонники первого подхода к объяснению причин кризиса, с которыми я склонен согласиться, считают, что причиной кризиса стало наличие государственных гарантий. Именно эти гарантии стимулировали чрезмерный приток краткосрочного иностранного капитала и, как следствие, волну безответственной кредитной политики банков, т. е., другими словами, подталкивали банки к чрезмерному и необоснованному риску[42]. Поскольку иностранные инвесторы верили в государственные гарантии, они выдавали местным банкам кредиты под низкие проценты, а те кредитовали национальный бизнес по высоким процентным ставкам. Таким образом банки получали высокую прибыль, а риски брало на себя государство. Это напоминает системные внутригосударственные банковские кризисы, вызванные наличием государственных гарантий или страхованием банковских депозитов и других обязательств. Об этом мы поговорим ниже, в главах, посвященных деятельности банков. В случае же стран Юго-Восточной Азии государство гарантировало не вклады населения в банках, а обязательства банков перед иностранными инвесторами.