Просто не стой на пути. Как государство может помочь бизнесу в бедных странах

Критикам этих компаний было удобно считать причиной кризиса именно плохое корпоративное управление. Предположу, что этот термин стал так популярен, поскольку его начали использовать по аналогии с термином «государственное управление», то есть управление политической системой и государственными органами в стране. Так, Дж. Вулфенсон, президент Всемирного банка, однажды сказал: «Сегодня для мировой экономики управление корпорацией является настолько же важным вопросом, как и управление страной»[33].

В этом же ключе высказались авторы крупного отчета Всемирного банка о корпоративном управлении: «Экономические кризисы в Юго – Восточной Азии и других регионах продемонстрировали, как макроэкономические трудности могут быть усугублены системным кризисом корпоративного управления»[34]. В аналогичном отчете Азиатского банка развития говорится: «В странах, серьезно пострадавших в ходе азиатского финансового кризиса, одной из причин уязвимости их экономики в 1997 г. считают слабое корпоративное управление»[35].

При этом под определение слабого корпоративного управления, предложенное в этих документах, подводится едва ли не все, что только может привести к низкой эффективности компаний. Среди причин неэффективности назывались и слабая конкуренция, и слабая банковская система, и недостатки законодательства о банкротстве, и ненадлежащие механизмы защиты миноритарных акционеров, и несовершенство законодательства и механизмов регулирования.

Традиционное определение понятия «корпоративное управление»

Традиционное, более узкое определение корпоративного управления появилось около 70 лет назад на почве беспокойства, которое у многих вызывало распыление акционерной собственности компаний в США. В классическом труде 1932 г. А. Берл и Г. Минз отметили, что в США на тот момент крупные компании контролировались новым профессиональным классом менеджеров, которые владели небольшим числом акций или не имели их вовсе[36]. Акционерный капитал компаний при этом были распределен между тысячами мелких акционеров, владеющих небольшими пакетами акций и неспособных оказывать какое-либо значительное влияние на управление компанией.

Такая модель распыленной акционерной собственности привела к ситуации, которую стало принято характеризовать как отделение управления от собственности. Впоследствии экономисты назвали это «проблемой агента», или «проблемой принципал – агент», которая заключается в следующем: менеджеры (агенты) наделяются ответственностью за повышение доходности компании и извлечение максимальной прибыли в пользу владельцев (принципалов), однако у владельцев компании возникают трудности при обеспечении действительного выполнения управляющими возложенной на них задачи.

Таким образом, согласно традиционной трактовке, термин «корпоративное управление» можно понимать как совокупность инструментов, которыми располагают многочисленные акционеры компании с широким кругом собственников для осуществления надзора и контроля над управляющими и обеспечения того, чтобы последние делали все возможное для извлечения компанией максимальной прибыли[37]. В соответствии с этим определением, понятие «низкое качество корпоративного управления» описывает ситуацию, когда менеджеры не обеспечивают извлечение максимальной прибыли, а многочисленные собственники неспособны каким-либо образом изменить положение дел, например уволив менеджеров. Существует бесчисленное количество исследований, посвященных проблемам корпоративного управления в США и в несколько меньшей степени в других странах. Подробнее слабые стороны корпоративного управления в США я разберу ниже, когда речь пойдет о том, следует ли бедным странам пойти по пути Соединенных Штатов и создавать условия для развития компаний с широким кругом собственников.

Корпоративное управление в традиционном понимании этого термина может вызывать серьезное беспокойство в США, но не в большинстве бедных стран. Это объясняется тем, что в бедных странах компании с широким кругом акционеров пока являются редкостью и проблема принципал – агент не возникает в таких масштабах, как в США. Напротив, исследования, на которые я ссылался выше, подтверждают, что в бедных странах компании принадлежат, как правило, одному лицу, одной семье или узкому кругу инвесторов, т. е. речь идет о компаниях первого или второго типа. Собственники при этом часто выполняют функции управляющих или по крайней мере имеют возможность контролировать действия менеджеров. Таким образом, я считаю, что низкое качество корпоративного управления, если придерживаться традиционного определения, не было проблемой в странах Юго – Восточной Азии на момент возникновения финансового кризиса 90-х годов или по крайней мере не было его главной причиной.

Условия ведения бизнеса