Просто не стой на пути. Как государство может помочь бизнесу в бедных странах

В третьем из упомянутых мной исследований, в свете полемики по поводу роли и действий крупных компаний в ходе азиатского финансового кризиса был рассмотрен вопрос о структуре собственности компаний в этом регионе[32]. В исследовании анализ проводился на основе гораздо более обширной выборки из числа публичных компаний (около 3000 компаний в 9 странах). Использовалось то же определение компании с широким кругом собственников, что и в данной книге: компания, ни одному из собственников которой не принадлежит более 20 % акций.

Результаты третьего исследования (см. рис. 3–3) весьма интересны. Они наглядно показывают, насколько незначительной является доля компаний с большим числом акционеров в рассмотренных девяти странах Юго-Восточной Азии, за исключением Японии (80 % японских компаний являются компаниями с широким кругом собственников) и, с натяжкой, Южной Кореи (43 % корейских компаний принадлежат большому числу акционеров). В остальных семи странах доля таких предприятий колеблется от 5 до 26 %.

И хотя в выборку данных трех исследований не были включены те многочисленные компании с узким кругом собственников, акции которых не продаются на бирже, по моему мнению, можно смело утверждать, что в Юго-Восточной Азии преобладающими типами компаний по структуре собственности являются либо компании, принадлежащие узкому кругу лиц, либо компании с контролирующим или стратегическим инвестором. Другими словами, большинство компаний в этих странах больше походят скорее на Mars, Inc., нежели на General Motors или British Petroleum. Я думаю, что этот вывод в еще большей степени был бы применим к большинству бедных стран мира. Ниже, среди прочего, я рассмотрю важный вопрос о том, насколько верным является утверждение о превосходстве третьего типа распределения акционерной собственности перед двумя остальными, и о том, следует ли другим странам копировать пример США и Великобритании, принимая на государственном уровне меры, способствующие развитию именно такой структуры акционерной собственности.

Возможно, тот факт, что на роли компаний с широким кругом акционеров в бедных странах делается слишком большой акцент и что такая структура собственности объявлена примером для подражания для бедных стран, объясняется тем, что консультации чиновникам правительств бедных стран часто предоставляют американские и британские эксперты. Кроме того, большой процент сотрудников международных институтов развития обучался в престижных университетах США и Великобритании. В ходе разговоров с экспертами из США и Великобритании я убедился: многие из них искренне полагают, что их экономическая система (которую иногда называют англосаксонской моделью) является наиболее развитой и другие страны должны стремиться к достижению такого же высокого уровня экономического развития.

На меня, наверное, тоже определенное влияние оказывает мое американское гражданство и полученное в США образование. И я тоже считаю, что американская и британская экономическая система во многих отношениях является наиболее развитой в мире. Однако я не думаю, что компании с широким кругом акционеров и без контролирующего инвестора превосходят компании с иной структурой собственности или представляют собой модель, которую другие страны, и тем более бедные страны со слабыми институтами, должны пытаться воспроизвести.

Широкое определение понятия «корпоративное управление»

В последнее время раздается много критических замечаний в адрес крупных компаний в бедных странах. Их упрекают в низком качестве корпоративного управления. Складывается ощущение, что то определение этого понятия, которое стало популярным после финансового кризиса в Восточной Азии, включает в себя вообще все факторы, которые могут так или иначе влиять на действия или эффективность компании. Это новое определение отличается от традиционного, в котором акцент ставится прежде всего на взаимоотношениях между множеством обособленных держателей акций и профессиональными управляющими в компаниях с широким кругом собственников. Новое определение – тавтология. С утверждением о том, что неэффективность деятельности компании вызвана плохим корпоративным управлением, спорить невозможно, поскольку в соответствии с этим же определением плохое корпоративное управление – это все, что делает работу компании неэффективной. Такое утверждение, разумеется, верно, однако с практической точки зрения оно ничего не дает для понимания того, что необходимо сделать для повышения эффективности бизнеса.

Новое определение понятия «корпоративное управление» возникло в результате споров о причинах азиатского финансового кризиса. По весьма распространенному мнению причиной кризиса стали неэффективность или ошибочные действия крупного бизнеса в этих странах либо факторы, способствовавшие этому. В пример приводились корейские чеболи (крупные компании-конгломераты) или компании, принадлежавшие членам семьи и приближенным Сухарто в Индонезии.