Просто не стой на пути. Как государство может помочь бизнесу в бедных странах

«Возникновение характерной структуры собственности и управления крупных американских корпораций (разрозненные миноритарные акционеры, совет директоров, подчиненный генеральному директору, и могущественная, централизованная система менеджмента) обыкновенно рассматривается как естественное экономическое следствие того, что для привлечения внешнего капитала крупным компаниям приходилось привлекать большую его часть за счет максимальной диверсификации круга акционеров. По мнению М. Роу, существующие сегодня в США типы распределения акционерной собственности появились не только ввиду указанных экономических факторов, но и в результате действий политических сил, ограничивших размер и деятельность коммерческих банков и других финансовых посредников в США. Популистская игра на страхе перед концентрацией экономической мощи в руках ограниченного круга людей, маневры различных лоббистских групп и построенная на принципах федерализма политическая система США – все это сыграло свою роль и подтолкнуло конгресс к принятию законов, раздробивших финансовые учреждения США на части и ограничивших их возможности держать в собственности акции и участвовать в управлении компаниями.

Будь государственная политика в США другой, сегодня структура собственности некоторых американских публичных компаний могла бы выглядеть совсем иначе. Финансовые учреждения действительно национального масштаба могли бы в качестве владельцев весомых пакетов акций принять участие в волне слияний предприятий в конце [XIX] века и затем, опираясь на свои крупные пакеты акций, участвовать в работе советов директоров компаний, образовавшихся в результате слияний (т. е. сделать в целом то, чем сегодня занимаются Уоррен Баффетт, венчурные компании и фирмы, специализирующиеся на сделках LBO [выкуп на заемные средства], такие как компания KKR). Такая концентрация собственности и структура управления могли бы способствовать решению проблем, связанных с мониторингом, доступом к информации и координацией действий, которые и по сей день негативно отражаются на экономической эффективности некоторых американских компаний. Недавний рост активности институциональных инвесторов в США также дает повод усомниться в привычном объяснении формирования американской модели распределения акционерной собственности. Сегодняшние решительные действия финансовых учреждений в США – прежде всего пенсионных и паевых инвестиционных фондов – можно рассматривать как отложенное проявление стремления этих компаний к участию в акционерном капитале и управлении, которое традиционно подавлялось в американской политической культуре»[45].

На примере Канады можно увидеть, как могла выглядеть структура корпоративной собственности в США сегодня, если ей было бы позволено развиваться в условиях отсутствия ограничений на покупку акций финансовыми учреждениями. У этих двух стран много общего в том, что касается экономики, истории, правовой системы и географии, но модели распределения акционерной собственности у них совершенно разные. Как показывает одно из исследований, большинство крупных фирм в Канаде объединены в группы тесно связанных между собой компаний и финансовых учреждений, над которыми господствует один из шести крупнейших банков страны. Эти группы компаний можно сравнить с японскими кейрэцу[46]. Акционерная собственность компаний в Канаде имеет гораздо более концентрированный характер, чем в США.

Слабые стороны компаний с широким кругом акционеров

В отсутствие надлежащей нормативно-правовой базы и эффективного регулирования у компаний, которые по структуре собственности можно отнести ко второму и третьему типу (т. е. компании с одним контролирующим инвестором и множеством мелких акционеров и компании с распыленной акционерной собственностью), обнаруживается ряд серьезных недостатков. И даже при наличии соответствующей нормативно-правовой базы компании с ограниченным кругом собственников, по моему мнению, все равно будут более эффективными. Поэтому государство должно осторожнее подходить к этому вопросу и не спешить создавать условия для развития компаний с широким распределением акционерной собственности в ущерб компаниям с одним или несколькими владельцами.