Просто не стой на пути. Как государство может помочь бизнесу в бедных странах

Поскольку менеджеры играют первую скрипку в совете директоров, у акционеров нет возможности освободить неэффективных управляющих от исполнения их обязанностей, даже если такой шаг позволил бы повысить рыночную стоимость компании. В одном несколько мрачноватом исследовании был проведен анализ того, как изменились цены на акции некоторых американских компаний после безвременного ухода из жизни их главного управляющего, погибшего, например, в авиакатастрофе или умершего от сердечного приступа. Логично было бы предположить, что такое трагическое событие могло бы привести к падению цены на акции, поскольку компания лишалась лидера и возникала неуверенность по поводу кандидатуры его преемника. Однако, как ни удивительно, во многих таких случаях цена на акции после смерти руководителя, наоборот, росла. Это означает, что при жизни руководителя акционеры понимали, что компания не управляется эффективно, но не имели возможности поменять главного управляющего. И только его смерть давала шанс поставить во главу предприятия более эффективного менеджера[50]. Другой пример – недавний всплеск финансовых скандалов в крупных американских компаниях, таких как Enron и WorldCom. Подобные скандалы, как правило, являются следствием того, что руководители высшего звена долгое время занимались собственным обогащением за счет акционеров.

Со временем все громче стала звучать мысль о том, что совет директоров должен включать в свой состав по меньшей мере несколько членов, не имеющих отношения к менеджменту компании. Таких членов совета директоров называют приглашенными директорами или неисполнительными директорами в противовес так называемым внутренним, или исполнительным, директорам, которые одновременно являются наемными менеджерами компании.

Все более частой практикой становится рассмотрение специальными комитетами совета, состоящими преимущественно из приглашенных директоров, тех решений, которые создают почву для наибольших конфликтов интересов. Эти комитеты дают рекомендации совету директоров относительно оплаты труда менеджеров (комитет по вознаграждениям), предоставлению акционерам финансовой отчетности (комитет по аудиту) и предложению новых членов совета директоров, который должен быть утвержден на очередном ежегодном собрании акционеров (комитет по кадрам)[51]. Само существование этих комитетов доказывает, что никто не рассчитывает на принятие полным составом совета директоров решений в пользу акционеров, если на кону стоят в том числе интересы управляющих.

Несмотря на создание во многих компаниях специального комитета по вознаграждениям, все признают, что уровень вознаграждения топ-менеджеров компании в США существенно превышает аналогичный показатель в большинстве других стран. Как известно, измерение уровня вознаграждения главных управляющих компаний – непростая задача, поскольку часто вознаграждение заключается не только в выплате заработной платы, но и в предоставлении опционов на покупку акций, пенсионного обеспечения, членства в элитарных клубах, компенсаций расходов на жилье, представительских расходов или использования воздушного парка компании в личных целях.

Есть исследование, в котором представлен сравнительный анализ вознаграждения топ-менеджеров производственных компаний с приблизительным объемом продаж около 500 млн долл. на материале 26 стран (см. рис. 3–4 на с. 98). Согласно этому исследованию, общая сумма выплат и льгот высшим должностным лицам компаний в США составила около 2 млн долл. в год и более чем вдвое превысила цифры по остальным странам.

Рис. 3–4. Общий размер вознаграждений генеральных директоров промышленных компаний с ежегодным объемом продаж порядка 500 млн долл. в 2001 г. (млн долл.)

Источник: Towers Perm, "Worldwide Total Remuneration 2001–2002," p. 4, http: www.towers.com

По более крупным компаниям аналогичные исследования отсутствуют. Объем продаж многих компаний в США существенно превышает 500 млн долл. Однако в других странах таких фирм гораздо меньше, и подробных сравнительных исследований уровня вознаграждения управляющих крупных компаний по какой-либо группе стран нет[52]. По неподтвержденным данным, топ-менеджеры крупных компаний в США получают еще более высокое вознаграждение, чем их коллеги из других стран. Скорее всего, это связано именно с тем, что в США акциями компаний такого размера владеют мелкие акционеры, не обладающие большим влиянием. Был проведен сравнительный обзор доходов управляющих 200 крупнейших промышленных компаний и компаний из сектора услуг. Согласно его результатам, в 2001 г. в США среднее вознаграждение генерального директора крупной компании составило рекордную сумму в 11,5 млн долл.[53] Это более чем в пять раз превышает размер вознаграждения топ-менеджеров компаний с товарооборотом до 500 млн долл.