Просто не стой на пути. Как государство может помочь бизнесу в бедных странах

Существуют два интересных исследования, в которых, несмотря на все трудности, была предпринята попытка анализа эффективности работы компаний с контролирующим инвестором. В первом исследовании рассматривается рыночная стоимость компаний с контролирующим инвестором в 27 богатых странах и делается вывод, что она растет прямо пропорционально увеличению доли акций в собственности контролирующего инвестора[47]. Отметим, что рыночная стоимость компании определяется стоимостью акций, которыми миноритарные акционеры торгуют на бирже, поскольку в любом случае кроме них никто этого не делает. Во втором исследовании проведен анализ компаний с контролирующим инвестором в странах Юго-Восточной Азии[48]. Его выводы совпадают с результатами первого исследования: рыночная стоимость компании повышается по мере роста доли контролирующего инвестора в капитале.

Подобный эмпирический результат может иметь два объяснения. Согласно первому контролирующий инвестор, будучи собственником большей доли акций, располагает более широкими возможностями по управлению компанией. Это позволяет ему следить за тем, в какой степени менеджеры трудятся на обеспечение наибольшей доходности компании. Согласно второму объяснению, как уже было отмечено выше, чем больше доля контролирующего инвестора в акционерном капитале, тем меньше у него стимулов к изъятию той части доходов, которая должна распределяться между остальными акционерами. Другими словами, по мере того как пакет акций контролирующего инвестора увеличивается, эффективность управления компанией и ее доходность, скорее всего, тоже будут расти. При этом будут расти и шансы миноритарных акционеров на получение своей доли прибыли. Таким образом, эта структура собственности компании положительно отражается на том, какую цену миноритарные акционеры устанавливают на свои акции.

Корпоративное управление в США

Как было отмечено выше, в США велика доля компаний с широким кругом акционеров и без контролирующего инвестора. На мой взгляд, едва ли найдется страна, корпоративному управлению в которой посвящено большее число исследований. Я не буду делать полный обзор всех проблем корпоративного управления, существующих в США[49]. Однако я все же хотел бы представить несколько примеров того, какие трудности может создать данная структура собственности, чтобы показать, почему бедные страны должны с осторожностью подходить к использованию у себя такой модели.

Подобная структура собственности неминуемо вызывает конфликт интересов в совете директоров. Основная задача совета директоров – представлять интересы акционеров. Поэтому логично ожидать, что директоров будут выбирать акционеры на ежегодном общем собрании. Однако управляющие компаний с широким кругом акционеров имеют возможность оказывать влияние на процесс выборов членов совета директоров. В результате большинство мест в этом органе могут получить сами топ – менеджеры компаний или тесно связанные с ними лица. Поскольку интересы акционеров и интересы менеджеров компании часто не совпадают, можно ли ожидать, что такой состав совета директоров будет действовать только в интересах акционеров? Напротив, у него, скорее, будут стимулы к обслуживанию интересов не акционеров, а управляющих.

Показательный пример этого конфликта интересов – общепринятое название должности руководителя компании в США. Как правило, руководитель имеет два титула: председатель совета директоров и генеральный директор (СЕО). Таким образом, он одновременно является и главой совета директоров, задача которого представлять интересы акционеров, и главным менеджером компании. В США на избежании конфликтов интересов делается гораздо больший акцент, чем во многих других странах. Тем не менее существование этого очевидного и серьезного конфликта интересов до недавнего времени считалось чем-то естественным и никого не беспокоило. При этом бессмысленно ожидать от такого должностного лица честных отчетов акционерам об эффективности действий менеджмента и справедливого расчета заработной платы и прочих выплат менеджерам, поскольку сам он – первый из менеджеров. Другими словами, едва ли он будет ставить интересы акционеров выше собственных. И если компания работает неэффективно, никто, находясь в здравом уме, не будет ожидать от такого руководителя, что тот решит уволить сам себя и заменить на более эффективного менеджера.