Читаем Пространство научно-инновационного процесса полностью

В основе такой позиции лежит представление о русской идее как совокупности понятий, выражающих историческое своеобразие и особое призвание русского народа, православной монархии. Русская идея содержит представление о русском народе как богоносце (Святая Русь), нечто мессианское, мистическое.

Американская исключительность, в отличие от русской, опирается на достигнутые реалииполитические и религиозные институты, отстаивание свободы, неотъемлемых прав человека, демократии, республиканизма, верховенства закона, гражданской свободы, частной собственности и конституционного правительства.

Существует справедливое мнение, что основное противоречие «русской идеи» с Америкой лежит в области отношений общества и государства. Если на Западе исторически возобладал принцип «государство для людей, а не люди для государства», то «русская идея» предполагает подчинение общества бюрократии, использующей государство в своих собственных корыстных интересах.

Другая основа так называемой русофобии – нелюбовь к отстающим в цивилизационном развитии, их варварскому поведению. Киплинг писал, что русские – особая нация. имперская, агрессивная, скорее Азия

Россия пыталась доминировать в мире в регионах, не обладая должным культурным и экономическим потенциалом, а за счет несоразмерного развития вооруженных сил, что не могло не пугать все больше Америку. Эта линия развития сохраняется и в настоящее время.

Россия в силу исторической амбициозности, ложно понимаемым величием (только военным) – и это становится ее главным национальным геополитическим интересом – не желает признать главенствующую роль США в мире, однополярный мир, хотя он де факто давно таковым не является, а Россия все в меньшей мере соответствует равенству во влиянии на другие страны с США и Америкой в целом, т.е по сути угрожая военным столкновением с Америкой (что взаимно происходит: США угрожают России).

Америка «не остается в долгу» и все более в 20-м веке действует методами противодействия России и сдерживания ее амбиций, отвергая ее интересы, причем также использует для этого наращивание военного потенциала, расширения военных союзов, в первую очередь НАТО.

Поднимая несоразмерно экономическому свой военный потенциал Россия обрекает на отставание развитие своей страны, своего народа, отставание в качестве жизни, а кроме того действует при этом авторитарными методами, пропагандируя советский крепостнический менталитет, насаждая новое крепостничество.

Россию в прежние века англичане привлекали, направляя в полезное для европейцев русло – на помощь полякам и австрийцам против турок, пруссаков, Наполеона. А потом насторожились, когда русские не останавливались, а шли дальше. Пришли и помогли и ….не уходят!!!

Чтобы не было угрозы границам, Россия …их отодвигала!!! И… навсегда!

Так формировалась Новороссия бог знает когда, так в 20-м веке решалась проблема границы с Финляндией.

Кстати, о проблеме разделенного русского народа, о чем так сожалеет Президент РФ. И можно сожалеть, но – кто разделил русский народ? Да сама же Россия, которая освободила другие страны и – по привычке – там и оставила освободителей. Почему – то они там остались, причем заняли рабочие места, престижные, квартиры местных жителей (двери в квартиры не запирались). А к себе домой не вернулись (мнение со знанием дела: мой отец и ряд близких родственников жили после войны в Риге, дядя Федя – начальник ГАИ г. Риги, автор там закончил первый класс обучения). И если президент так за них переживает – почему бы их не вернуть, предложив конечно благоприятные условия.

Вот ни американцы, ни англичане в Европейских странах, в Японии и т.д,, которые они освободили, не остались, не устанавливают у них подчиненную им систему управления!

Безусловно настораживает претензия на сверхдержавность, поскольку не вполне обоснована экономическим потенциалом. Значит видимо Россия намеревается решать все проблемы силовым и захватническим путем. Китай и Индия, потенциально экономически более мощные государства. У них нет амбициозных устремлений быть на равных с Америкой. Паритет почему-то Китаю не нужен, у него атомного оружия в 10 раз меньше.

На Россию англосаксы никогда не нападали, гитлеровцы напали сначала на Англию, а потом на Советский Союз, то же – с Наполеоном.

Не государство русское хотят уничтожить англосаксы, а авторитарный режим, остается угроза свободы человеку, за которую сражались страны , начиная с древней Греции.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Цивилизационные паттерны и исторические процессы
Цивилизационные паттерны и исторические процессы

Йохан Арнасон (р. 1940) – ведущий теоретик современной исторической социологии и один из основоположников цивилизационного анализа как социологической парадигмы. Находясь в продуктивном диалоге со Ш. Эйзенштадтом, разработавшим концепцию множественных модерностей, Арнасон развивает так называемый реляционный подход к исследованию цивилизаций. Одна из ключевых его особенностей – акцент на способности цивилизаций к взаимному обучению и заимствованию тех или иных культурных черт. При этом процесс развития цивилизации, по мнению автора, не всегда ограничен предсказуемым сценарием – его направление может изменяться под влиянием креативности социального действия и случайных событий. Характеризуя взаимоотношения различных цивилизаций с Западом, исследователь выделяет взаимодействие традиций, разнообразных путей модернизации и альтернативных форм модерности. Анализируя эволюцию российского общества, он показывает, как складывалась установка на «отрицание западной модерности с претензиями на то, чтобы превзойти ее». В представленный сборник работ Арнасона входят тексты, в которых он, с одной стороны, описывает основные положения своей теории, а с другой – демонстрирует возможности ее применения, в частности исследуя советскую модель. Эти труды значимы не только для осмысления исторических изменений в домодерных и модерных цивилизациях, но и для понимания социальных трансформаций в сегодняшнем мире.

Йохан Арнасон

Обществознание, социология
Комментарии к материалистическому пониманию истории
Комментарии к материалистическому пониманию истории

Данная книга является критическим очерком марксизма и, в частности, материалистического понимания истории. Авторы считают материалистическое понимание истории одной из самых лучших парадигм социального познания за последние два столетия. Но вместе с тем они признают, что материалистическое понимание истории нуждается в существенных коррективах, как в плане отдельных элементов теории, так и в плане некоторых концептуальных положений. Марксизм как научная теория существует как минимум 150 лет. Для научной теории это изрядный срок. История науки убедительно показывает, что за это время любая теория либо оказывается опровергнутой, либо претерпевает ряд существенных переформулировок. Но странное дело, за всё время существования марксизма, он не претерпел изменений ни в целом и ни в своих частях. В итоге складывается крайне удручающая ситуация, когда ориентация на классический марксизм означает ориентацию на науку XIX века. Быть марксистом – значит быть отторгнутым от современной социальной науки. Это неприемлемо. Такая парадигма, как марксизм, достойна лучшего. Поэтому в тексте авторы поставили перед собой задачу адаптировать, сохраняя, естественно, при этом парадигмальную целостность теории, марксизм к современной науке.

Дмитрий Евгеньевич Краснянский , Сергей Никитович Чухлеб

Обществознание, социология