Читаем Пространство научно-инновационного процесса полностью

Здесь еще раз уместно отметить: а Россия знает куда и зачем идет? Пока Россия нацелена только на все большую добычу нефти и газа и продвигает своих толстяков. А какую волю она готова «диктовать», проповедовать, продвигать миру в отличие от Америки?

Другая проблема – процесс глобализации, в первую очередь возникший как способ повышения эффективности экономики развитых стран – США, Японии и стран Европейского Сообщества, – опирающийся на теорию и практику формирования так называемого открытого общества, за счет вовлечения в свою экономическую среду всех стран, распределяя производство с выгодой для своих экономических интересов.

Ссылка при этом на общечеловеческие глобальные тенденции развития, воздействие на развитие общих угроз – экологических, например, – верна, но не является определяющей.

Процесс глобализации из-за вышеуказанной глубинной причины его возникновения сопровождается антогонистическими противоречиями между странами – инициаторами процесса и остальными, поскольку вызывает относительное экономическое отставание последних, все более делая их зависимыми в своем развитии – причем не только в экономическом, но и в культурном, нравственном отношении, увеличивая меру неопределенности в развитии экономики и общества.

4.2.2.Америка многовекторно развитая страна, а Россия – неравновекторно развитая.

Юлия Латынина, 2019 год: «На гиперзвуке мимо Нобеля.

Наша страна со свистом пролетела мимо трех премий – медицина, физика, химия. Ни одного имени россиянина. …

Но могли бы оценить достижения России. В области медицины сбор денег смс-ками на лечение. В физике полет ракеты-убийцы с ядерным двигателем. А в химии, конечно же, подвиг создания «Новичка» и получения чистого полония.

Остались три премии – литература, экономика, за мир.

Здесь у нашей страны позиции крепкие. Поэтому будем надеяться.

В литературе – пьеса Мединского «Смута». В экономике – передовой опыт выращивания властями друзей-миллиардеров. В области защиты мира, конечно же, – создание Лугандонии или деятельность пригожинских наемников в Африке».

Тем самым пространство научно-инновационного процесса в России сужается – до разработок вооружения.

Меняется конфигурация научно-инновационного пространства: искривление, у народа формируются «оптические» иллюзии, измененное состояние, да и задачи бизнеса искажаются, экономика деформируется. Искажение приоритетов в экономике в сторону военного производства и инноваций и технологий, по сути остаточный принцип по прежнему к финансированию образования, медицины, инфраструктуры городской и малых городов и деревенской.

Военные технологии требуют решения сверхзадач, которые понадобятся возможно в гражданских технологиях нескоро, а то и вовсе не нужны, а необходимы совсем другие.

Отсюда большее внимание прикладным звеньям научно-инновационного процесса, скорым результатам, меньшие усилия делаются в фундаментальных иследованиях.

Путин: "Искусственный интеллект – это будущее не только России, это будущее всего человечества. … Тот, кто станет лидером в этой сфере, будет властелином мира. … мы, если мы будем лидерами в этой сфере, также будем делиться этими технологиями со всем миром, как мы сегодня делимся атомными технологиями, ядерными технологиями"

Что-то не видно что мы делимся атомными технологиями (поставляем готовые станции), да и никто не делится.

Не стоит сомневаться, что в России и в Америке в первую очередь технологии искусственного разума будут создавать для создания нового оружия!!!

Кстати, моя гипотеза о давнем секрете перевала Дятлова: взрыв малой атомной бомбы на небольшой высоте, ядерного чемоданчика. Это и военный секрет до сих пор, и возможно секрет о нарушении международного соглашения о запрете испытаний ядерного оружия. Или что-то в этом роде: другое секретное оружие и нарушение международных обязательств.

В России происходит инфраструктурное, размещенческое, социально-политическое, оборонно-наступательное, политико-гражданское, властно-личностное искажение стратегии развития и инновационной стратегии.

И сейчас одним из направлений инновационной стратегии России является технологическое заимствование для производства мирной продукции, а военные технологии – сами придумываем.

Такая однобокая стратегия ведет к неэффективности экономики, к отставанию от Америки в социально-экономическом развитии, особенно заметное в пространственном, региональном измерении и конечно в отношении к человеку, его потребностям:

Перейти на страницу:

Похожие книги

Цивилизационные паттерны и исторические процессы
Цивилизационные паттерны и исторические процессы

Йохан Арнасон (р. 1940) – ведущий теоретик современной исторической социологии и один из основоположников цивилизационного анализа как социологической парадигмы. Находясь в продуктивном диалоге со Ш. Эйзенштадтом, разработавшим концепцию множественных модерностей, Арнасон развивает так называемый реляционный подход к исследованию цивилизаций. Одна из ключевых его особенностей – акцент на способности цивилизаций к взаимному обучению и заимствованию тех или иных культурных черт. При этом процесс развития цивилизации, по мнению автора, не всегда ограничен предсказуемым сценарием – его направление может изменяться под влиянием креативности социального действия и случайных событий. Характеризуя взаимоотношения различных цивилизаций с Западом, исследователь выделяет взаимодействие традиций, разнообразных путей модернизации и альтернативных форм модерности. Анализируя эволюцию российского общества, он показывает, как складывалась установка на «отрицание западной модерности с претензиями на то, чтобы превзойти ее». В представленный сборник работ Арнасона входят тексты, в которых он, с одной стороны, описывает основные положения своей теории, а с другой – демонстрирует возможности ее применения, в частности исследуя советскую модель. Эти труды значимы не только для осмысления исторических изменений в домодерных и модерных цивилизациях, но и для понимания социальных трансформаций в сегодняшнем мире.

Йохан Арнасон

Обществознание, социология
Комментарии к материалистическому пониманию истории
Комментарии к материалистическому пониманию истории

Данная книга является критическим очерком марксизма и, в частности, материалистического понимания истории. Авторы считают материалистическое понимание истории одной из самых лучших парадигм социального познания за последние два столетия. Но вместе с тем они признают, что материалистическое понимание истории нуждается в существенных коррективах, как в плане отдельных элементов теории, так и в плане некоторых концептуальных положений. Марксизм как научная теория существует как минимум 150 лет. Для научной теории это изрядный срок. История науки убедительно показывает, что за это время любая теория либо оказывается опровергнутой, либо претерпевает ряд существенных переформулировок. Но странное дело, за всё время существования марксизма, он не претерпел изменений ни в целом и ни в своих частях. В итоге складывается крайне удручающая ситуация, когда ориентация на классический марксизм означает ориентацию на науку XIX века. Быть марксистом – значит быть отторгнутым от современной социальной науки. Это неприемлемо. Такая парадигма, как марксизм, достойна лучшего. Поэтому в тексте авторы поставили перед собой задачу адаптировать, сохраняя, естественно, при этом парадигмальную целостность теории, марксизм к современной науке.

Дмитрий Евгеньевич Краснянский , Сергей Никитович Чухлеб

Обществознание, социология