Читаем Пространство научно-инновационного процесса полностью

В течение 1000 лет формировались отличия – в языке, характере, чертах лица, привычках. Литературный украинский язык сильно отличается от русского – мягче и певуче по звучанию особенно (кто слышал).

Николай Васильевич Гоголь пишет на русском, но почитайте – звучит !по- украински – «…тиха украинская ночь».

4.3.2.Русский мир против украинского.

Существует ряд причин для военного раздора между современной Россией и Украиной:

– не вполне легитимное становление власти в Украине: революция майдана вместе с президентским переворотом (впрочем как во многих революциях, например в 1917 году в России – революция народа плюс Октябрьский переворот);

– чрезмерная роль украинских националистов в неофициальном управлении страной и силовое установление своих порядков на местном уровне, героизация на государственном (а не местном) уровне пособников гитлеровцев;

– ускоренный переход к украинизации страны, к установлению единственного государственного языка – украинского;

– отсутствие законодательного учета прав национальных меньшинств, их языка, в первую очередь – русских.

Но если брать глубинную причину раздора вплоть до войны на Донбассе, то это неприятие российским руководством становления независимого украинского государства, идущего по пути европейской интеграции и строящего свой украинский мир, существенно отличающийся от русского мира – демократическим управлением, внешней и внутренней политикой, самобытностью

Александр Ципко высказал хорошую аналогию: «в Кремле … гребут на маяк КНДР, а Украина – на маяк Южной Кореи» (russian-vesna.ru›.24/05/2019).

Михаил Веллер («Эта власть рухнет обязательно».ИД «Собеседник».10 октября 2019):

«Характерная вещь: старинные карты Московского государства составлены европейцами …, а сделанных в Московии …карт нет, загадочным образом они все исчезли.

… И московский улус Орды боролся с огромным Русским, а также Литовским и Жемайтским государством, куда входила вся Киевская Русь… Практически вся Русь осталась вне Московии. …»

Украина – это целиковое государство и народ, нация украинцы, а Новороссия – химера 17-го века.

Хотя становлению Украины как единому государству еще требуется время. "…. Украина имеет три маленьких Украины: Юго-Восток, Запад и Центр. Разные исторические корни, разные ментальности, разная историческая память", – сказал Леонид Кравчук (РБК.Политика, 03/01/2020/).

! Но это три маленьких, но Украины, никакой Новороссии.

Сергей Доренко и другие предрекали справедливо, хоть и очень спорно, что успех Украины может привести к разрушению России.

Президент РФ Владимир Путин (в ходе Петербургского международного экономического форума 7 июня 2019): «…В свое время не было никакой Украины». Тогда можно добавить: а еще в свое время был только Египет, потом Израиль, а уж много позже – Киевская Русь (не Россия), а еще позже – Российская империя, а потом – Российская Федерация – да и то после СССР на ее территории, но другое государство, принципиально другое. Так может быть и Россия – РФ только что образовалась?

Вот неприятный для меня (но что поделать) ответ Путину:

Ада Роговцева (АиФ 15.02.2019). По ее словам, россиян приучили думать, что украинцы – "вымышленный народ" с "выдуманной речью". "Их (русских) нельзя переговорить, переучить, наверное, надо изолировать себя от них".

Это в свою очередь породило усиление русского национализма по отношению к Украине, желание построить русский мир на территории Украины в форме химеры Новороссии позапрошлых веков, куда в мечтах были включены кроме Донбасса – и Одесса, и Харьков и т.д с прилегающими районами.

Ну а в первую очередь втихоря был присоединен Крым, с молчаливого, а потом и громкого согласия населения.

Однако, так называемый референдум об отделении Крыма и Севастополя от Украины и присоединении их к России был проведен вопреки законам Украины. Конституция Украины вообще не предполагает возможности региональных референдумов и предусматривает только общенациональные. Собственно, и Конституция России также не позволяет проведения подобных референдумов. Референдум проводился без украинских и международных наблюдателей в условиях оккупации полуострова военными в форме без знаков различия; позже Владимир Путин признал, что это был российский спецназ. Само решение о референдуме было принято тогда, когда так называемые «вежливые люди» – российские спецназовцы – захватили здание Верховного Совета Крыма.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Цивилизационные паттерны и исторические процессы
Цивилизационные паттерны и исторические процессы

Йохан Арнасон (р. 1940) – ведущий теоретик современной исторической социологии и один из основоположников цивилизационного анализа как социологической парадигмы. Находясь в продуктивном диалоге со Ш. Эйзенштадтом, разработавшим концепцию множественных модерностей, Арнасон развивает так называемый реляционный подход к исследованию цивилизаций. Одна из ключевых его особенностей – акцент на способности цивилизаций к взаимному обучению и заимствованию тех или иных культурных черт. При этом процесс развития цивилизации, по мнению автора, не всегда ограничен предсказуемым сценарием – его направление может изменяться под влиянием креативности социального действия и случайных событий. Характеризуя взаимоотношения различных цивилизаций с Западом, исследователь выделяет взаимодействие традиций, разнообразных путей модернизации и альтернативных форм модерности. Анализируя эволюцию российского общества, он показывает, как складывалась установка на «отрицание западной модерности с претензиями на то, чтобы превзойти ее». В представленный сборник работ Арнасона входят тексты, в которых он, с одной стороны, описывает основные положения своей теории, а с другой – демонстрирует возможности ее применения, в частности исследуя советскую модель. Эти труды значимы не только для осмысления исторических изменений в домодерных и модерных цивилизациях, но и для понимания социальных трансформаций в сегодняшнем мире.

Йохан Арнасон

Обществознание, социология
Комментарии к материалистическому пониманию истории
Комментарии к материалистическому пониманию истории

Данная книга является критическим очерком марксизма и, в частности, материалистического понимания истории. Авторы считают материалистическое понимание истории одной из самых лучших парадигм социального познания за последние два столетия. Но вместе с тем они признают, что материалистическое понимание истории нуждается в существенных коррективах, как в плане отдельных элементов теории, так и в плане некоторых концептуальных положений. Марксизм как научная теория существует как минимум 150 лет. Для научной теории это изрядный срок. История науки убедительно показывает, что за это время любая теория либо оказывается опровергнутой, либо претерпевает ряд существенных переформулировок. Но странное дело, за всё время существования марксизма, он не претерпел изменений ни в целом и ни в своих частях. В итоге складывается крайне удручающая ситуация, когда ориентация на классический марксизм означает ориентацию на науку XIX века. Быть марксистом – значит быть отторгнутым от современной социальной науки. Это неприемлемо. Такая парадигма, как марксизм, достойна лучшего. Поэтому в тексте авторы поставили перед собой задачу адаптировать, сохраняя, естественно, при этом парадигмальную целостность теории, марксизм к современной науке.

Дмитрий Евгеньевич Краснянский , Сергей Никитович Чухлеб

Обществознание, социология