Читаем Пространство научно-инновационного процесса полностью

Керни (Израильские СМИ. nesekretno-net.rublog.08.05.2019): «Да, Россия не хотела, чтобы Украина состоялась. …Это длится уже более 300 лет, с тех пор как Москва проглотила «младших братьев». Однако уже в конце двадцатого века и начале двадцать первого эти «младшенькие» отказались «перевариваться».

Но вообще – главное – рождение народа, а его оформление – не обязательно государство. Государство – это наличие по сути власти централизованной, а народ может быть единым в рамках общества, культуры, языка, образа жизни, общности истории – даже в разных территориях. Примеры: цыгане, курды, евреи (до формирования Израиля).

Карл Маркс «Великороссы не славяне» (Александр Бражник. cyrillitsa.ru. 2019-08-01):

…«У Европы только одна альтернатива: либо подчиниться варварскому игу славян, либо окончательно разрушить центр этой враждебной силы – Россию….

Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала виртуозом в искусстве рабства….

Великороссы не славяне… настоящие московиты, то есть жители бывшего Великого княжества Московского, большей частью монголы или финны и т. д., как и расположенные дальше к востоку части России и ее юго-восточные части… название Русь узурпировано московитами».

Даниил Коцюбинский (gorod-812.ruputin-bruksizm-i…yazyikoznaniya/22.02.2020): «…современный украинский язык – ближе к древнерусскому, чем современный русский … московский русский сплошь нашпигован тюркско-монгольскими словами, которых нет в украинском, поскольку в то время, как будущая Украина пребывала в составе Литвы, а затем Речи Посполитой, будущая Россия плотно сидела под татарами....».

Так что русские и украинцы – со временем стали разными народами.

Другое утверждение русских националистов – об идентичности: восточные украинцы – это русские или почти русские, а западные – это украинцы. Так вот это неправильное заключение. Украинцы (хотя тогда они так не назывались, но народ корневой был общий – древнерусская народность, не русская), начиная с Киевской Руси – новая идентичность, строилась исторически эволюционно, у восточных больше под завоеванием и влиянием русских, а у западных – под литовским и польским.

Интернет (ru.wikipedia.orgСлавянская колонизация): «…в Юго-Западной Руси начались отличные от Северо-Восточной Руси этнические процессы. В Волго-Окском междуречье начала формироваться великорусская народность. Представители древнерусской народности в составе Великого княжества Литовского начали обосабливаться в белорусов и украинцев (оба народа в те времена назывались русинами)».

Русские – тоже не однородная нация, можно было бы сказать, что русские в разных крупных регионах России – это в известной мере разные народы в силу разных путей развития, разной эволюции. А уж что говорить об украинцах и белорусах.

Пример из Интернета (bekishev.rumerjamaa):

«Меря – это один из угрофинских этносов, некогда обитавший на обширной территории Ярославской, Ивановской и Костромской областей. История народа меря – это, по сути, предыстория Северо-Восточной Руси; этот этнос стал впоследствии центром единого древнерусского государства. Потомки мери влились в состав древнерусской народности.

Может быть, вам знакомо обращение к народу: "Ну что, миряне, возьмемся за это дело? ". Это обращение родилось от названия этноса, из которого произошли многие русские люди, когда-то это было обращение к народу по имени "меря".

Алексей Венедиктов спросил президента Республики Беларусь Александру Лукашенко (echo.msk.ruПередачиИнтервью›. 24 декабря 2019):

«– А литовцы ваши братья?

– Конечно, братья. Особенно учитывая, что когда-то мы были в Великом княжестве Литовском. Это было белорусское государство…

– Как тогда понимать братский народ?

– Литовцы – не славянская ветвь. А украинцы, белорусы, русские – корни наши там. Фактически мы древо со своими ветвями…Да, была Киевская Русь. И тут не надо вам особенно растопыривать в России пальцы и говорить, что как будто этого не было. …В России вы … пытаетесь просто это забыть. Не надо это забывать. ».

И хочется подчеркнуть: историки не могут разобраться, а Президент РФ берется – кто братья, каков язык, кто чья окраина. Дело руководителя страны – геополитика и говорить прямо, например – почему взяли Крым: чтоб не было там НАТО и т.п., а не придумывать причины об истоке духовности русского народа. Что-то ранее об этом никто не заявлял.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Цивилизационные паттерны и исторические процессы
Цивилизационные паттерны и исторические процессы

Йохан Арнасон (р. 1940) – ведущий теоретик современной исторической социологии и один из основоположников цивилизационного анализа как социологической парадигмы. Находясь в продуктивном диалоге со Ш. Эйзенштадтом, разработавшим концепцию множественных модерностей, Арнасон развивает так называемый реляционный подход к исследованию цивилизаций. Одна из ключевых его особенностей – акцент на способности цивилизаций к взаимному обучению и заимствованию тех или иных культурных черт. При этом процесс развития цивилизации, по мнению автора, не всегда ограничен предсказуемым сценарием – его направление может изменяться под влиянием креативности социального действия и случайных событий. Характеризуя взаимоотношения различных цивилизаций с Западом, исследователь выделяет взаимодействие традиций, разнообразных путей модернизации и альтернативных форм модерности. Анализируя эволюцию российского общества, он показывает, как складывалась установка на «отрицание западной модерности с претензиями на то, чтобы превзойти ее». В представленный сборник работ Арнасона входят тексты, в которых он, с одной стороны, описывает основные положения своей теории, а с другой – демонстрирует возможности ее применения, в частности исследуя советскую модель. Эти труды значимы не только для осмысления исторических изменений в домодерных и модерных цивилизациях, но и для понимания социальных трансформаций в сегодняшнем мире.

Йохан Арнасон

Обществознание, социология
Комментарии к материалистическому пониманию истории
Комментарии к материалистическому пониманию истории

Данная книга является критическим очерком марксизма и, в частности, материалистического понимания истории. Авторы считают материалистическое понимание истории одной из самых лучших парадигм социального познания за последние два столетия. Но вместе с тем они признают, что материалистическое понимание истории нуждается в существенных коррективах, как в плане отдельных элементов теории, так и в плане некоторых концептуальных положений. Марксизм как научная теория существует как минимум 150 лет. Для научной теории это изрядный срок. История науки убедительно показывает, что за это время любая теория либо оказывается опровергнутой, либо претерпевает ряд существенных переформулировок. Но странное дело, за всё время существования марксизма, он не претерпел изменений ни в целом и ни в своих частях. В итоге складывается крайне удручающая ситуация, когда ориентация на классический марксизм означает ориентацию на науку XIX века. Быть марксистом – значит быть отторгнутым от современной социальной науки. Это неприемлемо. Такая парадигма, как марксизм, достойна лучшего. Поэтому в тексте авторы поставили перед собой задачу адаптировать, сохраняя, естественно, при этом парадигмальную целостность теории, марксизм к современной науке.

Дмитрий Евгеньевич Краснянский , Сергей Никитович Чухлеб

Обществознание, социология