Читаем Пространство научно-инновационного процесса полностью

Прилепин (Ирина Петровская об интервью Прилепина Алексею Пивоварову. novayagazeta.ruarticles/2019/08/20): "Что бы там ни говорили – я управлял боевым подразделением, которое в больших количествах убивало людей. … Все, что мы делали, это голимый беспредел. …".

Татьяна Москвина написала статью «Майор Прилепин в аду для подростков» (Аргументы недели. № 18(662) от 16.05.19), считая его в числе тех …«кто раскручивает эту войну в русско-украинском мире: в описании Прилепина «…как просто оказывается мутить большую политику!».

Основой мировоззрения Прилепина является национал-социализм, что очевидно из его «письма Сталину» от имени якобы либеральной общественности.

Выше мы задавались вопросом – куда Русь несется. Боюсь с измененным сознаием докатимся от Путина к Прилепину.

Видимо, прав был Эдуард Лимонов, что вернее назвать партию Прилепина не «За правду», а «За кривду».

И Прилепин нам дает «уроки русского», дожили, пережить бы!

А это урок «русского мира» от автора (1982 год):

«Подарю я пятилетку моей Тане –

Кругосветку,

Русских мир на всей земле,

Глобалистов на метле.

Заложу имущество -

Упокою существо».

И мы в наших путешествиях старались нести этот русский мир, как делают это многие куда более талантливые русские, российские люди своим творчеством, помощью, состраданием.

А вот откуда это все на Украине идет.

Алексей Венедиктов (Интервью Алексея Венедиктова Дмитрию Гордону. echo.msk.ruБлоги›.19 августа 2019). Об Интервью – 3-х часовой беседе с Владимиром Путиным.

«…я спросил про Крым. Это 2008 год, сентябрь. И он сказал:

-…у нашего Генерального штаба папочка «Крым» лежала давно. Когда надо было, достали(дует), сдули пыль, 20— или 30-летнюю

– Понимаете ли вы, что Boeing MH17 сбили россияне? …

–… Неизвестно, кто сидел за рычагом, но ведь кто-то давал цель. …– Кто дал команду? …. Но (загибает пальцы) ответственность России есть, безусловно, ответственность людей, дававших команды, есть. А вина должна быть установлена …. Я делю ответственность и вину….

– … С моей точки зрения, главная ошибка президента России Путина в том, что он считает (думаю, искренне), что россияне, украинцы и белорусы – это один народ.

–… Думаю, он не понимает до сих пор, отчего Украина не легла, почему не получилось смять ее, кроме Донецкой и Луганской областей. Днепропетровскую, Харьковскую, Одесскую…».

Кстати – о Боинге MH17: в Интернете представлено много документальных материалов Объединенной следственной группы (JIT), которые будут рассмотрены в суде. JIT их опубликовала: это телефонные перехваты, из которых достаточно обоснованно следует, что Россия полностью контролировала процесс вторжения на территорию Украины – как в военном смысле (направляя военных и оружие через ФСБ и ГРУ), так и в политическом (направляя из Москвы руководителей для ДНР, ЛНР), а также о встречах Суркова, Бородая и ополченцев по вопросу задействования «добровольческого движения России». В прослушках фигурируют имена Шойгу, Суркова и Бортникова. Суд определит достоверность материалов.

И хотя полноценных доказательств нет, возможны варианты, но как должно быть известно нашим «патриотам» – шила в мешке не утаишь.

Борис Вишневский (Новое время. В блогах. Империя лжи. newtimes.ruarticles/detail.3.01.2020):

«…Сбитый малайзийский «Боинг» …Прошло пять с половиной лет.

Собрано огромное число доказательств того, что самолет сбили из привезенного из России «Бука», которым управлял российский же расчет. И все эти годы российские власти врут, не краснея, сменяя одно вранье другим … Уже были и «испанский диспетчер», и «украинский истребитель», и многое другое.

Когда-то Рейган назвал СССР «империей зла». Сегодня больше бы подошло «империя лжи».

Прямо по Редиарду Киплингу – «бывали хуже времена, но не было подлей».

Перейти на страницу:

Похожие книги

Цивилизационные паттерны и исторические процессы
Цивилизационные паттерны и исторические процессы

Йохан Арнасон (р. 1940) – ведущий теоретик современной исторической социологии и один из основоположников цивилизационного анализа как социологической парадигмы. Находясь в продуктивном диалоге со Ш. Эйзенштадтом, разработавшим концепцию множественных модерностей, Арнасон развивает так называемый реляционный подход к исследованию цивилизаций. Одна из ключевых его особенностей – акцент на способности цивилизаций к взаимному обучению и заимствованию тех или иных культурных черт. При этом процесс развития цивилизации, по мнению автора, не всегда ограничен предсказуемым сценарием – его направление может изменяться под влиянием креативности социального действия и случайных событий. Характеризуя взаимоотношения различных цивилизаций с Западом, исследователь выделяет взаимодействие традиций, разнообразных путей модернизации и альтернативных форм модерности. Анализируя эволюцию российского общества, он показывает, как складывалась установка на «отрицание западной модерности с претензиями на то, чтобы превзойти ее». В представленный сборник работ Арнасона входят тексты, в которых он, с одной стороны, описывает основные положения своей теории, а с другой – демонстрирует возможности ее применения, в частности исследуя советскую модель. Эти труды значимы не только для осмысления исторических изменений в домодерных и модерных цивилизациях, но и для понимания социальных трансформаций в сегодняшнем мире.

Йохан Арнасон

Обществознание, социология
Комментарии к материалистическому пониманию истории
Комментарии к материалистическому пониманию истории

Данная книга является критическим очерком марксизма и, в частности, материалистического понимания истории. Авторы считают материалистическое понимание истории одной из самых лучших парадигм социального познания за последние два столетия. Но вместе с тем они признают, что материалистическое понимание истории нуждается в существенных коррективах, как в плане отдельных элементов теории, так и в плане некоторых концептуальных положений. Марксизм как научная теория существует как минимум 150 лет. Для научной теории это изрядный срок. История науки убедительно показывает, что за это время любая теория либо оказывается опровергнутой, либо претерпевает ряд существенных переформулировок. Но странное дело, за всё время существования марксизма, он не претерпел изменений ни в целом и ни в своих частях. В итоге складывается крайне удручающая ситуация, когда ориентация на классический марксизм означает ориентацию на науку XIX века. Быть марксистом – значит быть отторгнутым от современной социальной науки. Это неприемлемо. Такая парадигма, как марксизм, достойна лучшего. Поэтому в тексте авторы поставили перед собой задачу адаптировать, сохраняя, естественно, при этом парадигмальную целостность теории, марксизм к современной науке.

Дмитрий Евгеньевич Краснянский , Сергей Никитович Чухлеб

Обществознание, социология