Читаем Пространство научно-инновационного процесса полностью

– наши ура-патриоты носят иностранные костюмчики и ездят на иностранных авто по запущенным территориям России, ходят по неубранным дорогам городов (а в деревнях они вообще не бывают), а детей своих лечат и учат за рубежом или на худой конец в Москве;

– эпизод: звоню из справочной службы Сан-Франциско в Аэрофлот в Лос-Анджелесе – бесплатно!, полчаса! (поскольку представительница Аэрофлота все это время морочила мне голову);

– и много, много т.д.

Воспроизводится инновационно недоразвитый русский мир. И это долгосрочное отставание, и миру от нас все меньше помощи и меньше от нас отдачи, вклада в развитие, влияние на позитивные тенденции развития стран во всех аспектах.

И зачем такой недоразвитый мир расширять?

4.3.Украина, которую Россия потеряла.

США строят стену на границе с Мексикой, а Россия – держит границу с Донбассом открытой.

4.3.1.Киевская Украина и Московская Россия.

Киевская Русь – корень 3-х народов, мать трех славянских государств.

Название «Киевская Русь» возникло только в конце 19 века, подразумевая суммарно территории Московской Руси и Литовской Руси (ru.wikipedia.orgКиевская Русь).

История создания России и Украины, образования русского и украинского народов весьма противоречива, понимается по разному. Можно считать, что Киевская Русь – это все-таки Русь, а можно считать, что Киевская – то-есть Украина.

Валерия Новодворская (ru.citaty.nettsitaty): «Украина – это та Русь, которая осталась дома». (Кстати, вот ее и подобным именам следует называть площади и аэропорты, кому памятники ставить. Бесстрашная! Честная! Умная!)

Государства – Украина и Московия, видимо так будет справедливее считать. А народ русские как результат обычной эволюции – это смесь народа Киевской Руси (корень тот же) и новгородцев, псковичей и т.д. и т.п. А украинцы – там была своя эволюция, другое смешение, с поляками, литовцами и т.д. – как жили в Киевской Руси, так и по сей день живут. Такой взгляд понятнее. В целом эти споры не о народах русского и украинского, а о государствах, амбициях правителей.

Владимир Познер (pozneronline.ru): «Россия не только приняла православие, но по сути дела объявила себя –…Третьим Римом. Помните знаменитые слова? «Четвертому Риму не быть».

…Потом всякое другое накручивается, потому что все-таки Киевская Русь еще ведь была, а России-то не было. И эта Киевская Русь выдавала своих княжен за датского короля, за французского короля. Была связь. А потом татаро-монгольское иго – и все, привет… И в течение трехсот лет нет никакой России!».

А историки Украины имеют крайнее суждение (пусть историки России опровергают) – считают, что (ru.wikipedia.orgwiki/История_Украины-Руси; zen.yandex.rumedia/rubez):

«…Еще 100 лет назад …историк Грушевский:

«Владимиро-московская держава не была преемницей Киевской. Она выросла из собственного корня, и отношение к нему Киевского – это отношения Древнего Рима и галльских провинций».

…Русь – это в Киеве. На территории России ее не было! …Россия была населена чудью. Ее называли не Русью, а Московией!

….Начиная с Василия III (1505-1533) …начались поиски величия. Московская церковь придумала князю идею Третьего Рима в виде Москвы.

….Во времена Ивана Грозного Московия начала претендовать на лавры Киевской Руси и Византии…

…Петр I сделал Московию Российской империей и захватил часть Украины…».

Мэр Херсона ответил (грубовато) на слова Путина о том, что Причерноморье передали Украине во времена СССР для повышения процентного соотношения пролетариата (rbc.rupolitics/27/12/2019): «Мне кажется, мы должны напомнить Путину и всем его сторонникам, что исконные российские территории – это болота под Москвой».

Справка:

Киевская Русь (862 – середина XIII века).

Княжества и русские и украинские.

Русское (московское) царство(с конца XV века).

Украинские государства создавались и распадались в этот же период.

У украинского народа было стремление к самоидентификации. Но сопредельные государства не давали, присоединяли, подминали, подчиняли.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Цивилизационные паттерны и исторические процессы
Цивилизационные паттерны и исторические процессы

Йохан Арнасон (р. 1940) – ведущий теоретик современной исторической социологии и один из основоположников цивилизационного анализа как социологической парадигмы. Находясь в продуктивном диалоге со Ш. Эйзенштадтом, разработавшим концепцию множественных модерностей, Арнасон развивает так называемый реляционный подход к исследованию цивилизаций. Одна из ключевых его особенностей – акцент на способности цивилизаций к взаимному обучению и заимствованию тех или иных культурных черт. При этом процесс развития цивилизации, по мнению автора, не всегда ограничен предсказуемым сценарием – его направление может изменяться под влиянием креативности социального действия и случайных событий. Характеризуя взаимоотношения различных цивилизаций с Западом, исследователь выделяет взаимодействие традиций, разнообразных путей модернизации и альтернативных форм модерности. Анализируя эволюцию российского общества, он показывает, как складывалась установка на «отрицание западной модерности с претензиями на то, чтобы превзойти ее». В представленный сборник работ Арнасона входят тексты, в которых он, с одной стороны, описывает основные положения своей теории, а с другой – демонстрирует возможности ее применения, в частности исследуя советскую модель. Эти труды значимы не только для осмысления исторических изменений в домодерных и модерных цивилизациях, но и для понимания социальных трансформаций в сегодняшнем мире.

Йохан Арнасон

Обществознание, социология
Комментарии к материалистическому пониманию истории
Комментарии к материалистическому пониманию истории

Данная книга является критическим очерком марксизма и, в частности, материалистического понимания истории. Авторы считают материалистическое понимание истории одной из самых лучших парадигм социального познания за последние два столетия. Но вместе с тем они признают, что материалистическое понимание истории нуждается в существенных коррективах, как в плане отдельных элементов теории, так и в плане некоторых концептуальных положений. Марксизм как научная теория существует как минимум 150 лет. Для научной теории это изрядный срок. История науки убедительно показывает, что за это время любая теория либо оказывается опровергнутой, либо претерпевает ряд существенных переформулировок. Но странное дело, за всё время существования марксизма, он не претерпел изменений ни в целом и ни в своих частях. В итоге складывается крайне удручающая ситуация, когда ориентация на классический марксизм означает ориентацию на науку XIX века. Быть марксистом – значит быть отторгнутым от современной социальной науки. Это неприемлемо. Такая парадигма, как марксизм, достойна лучшего. Поэтому в тексте авторы поставили перед собой задачу адаптировать, сохраняя, естественно, при этом парадигмальную целостность теории, марксизм к современной науке.

Дмитрий Евгеньевич Краснянский , Сергей Никитович Чухлеб

Обществознание, социология