Читаем Пространство научно-инновационного процесса полностью

«Не будет у России, и никогда ещё не было, таких ненавистников, завистников, клеветников и даже явных врагов, как все эти славянские племена, чуть только Россия их освободит, а Европа согласится признать их освобождёнными». Так писал Фёдор Михайлович Достоевский (Дневник писателя. 1877. Ноябрь. Собр. соч. в 15 тт.Т. 14).

Так и случилось. Но великий писатель, один из благовестников русской особости не хотел видеть: иначе быть не могло.

Блогер СпортКар (zen.yandex.ru.12 декабря 2019): «…Ведь страх перед «всеславянской империей» не возник на пустом месте. Этот лозунг ещё в 1840-е годы выдвинули русские т.н. славянофилы. Во время Крымской войны поэт Фёдор Тютчев призывал императора Николая I восстать «как всеславянский царь»…. Если бы это выдумали где-то за границей… Так ведь нет – всеславянская империя в подчинении у России была мечтой русских патриотов….

А что, если это «славянское значение и призвание» существует только в мозгу у русских, а прочие славяне этому органически чужды? …Зачем она, действительно, нужна им?».

А зачем она, в таком случае, нужна нам, русским?

Андрей Кураев (Эхо Москвы. «Особое мнение». 26.12. 2019):

«…Хорошо, а что родственно сталинизму? … между режимом Пол Пота и нацизмом можно провести все-таки какую-то параллель? … Неужели же немецкий нацизм был такой уникальный феномен…?

А когда я смотрю, что у них одинаковая музыкальная культура, одинаковая архитектура, одинаковая риторика, одинаковая стилистика, одинаковая политика, в конце концов? …да, есть сущностные вещи».

Ну и по «мелочи»:

– а подавление восстаний стран Восточной Европы, танками людей давить – ее конечно будут бояться;

– а страна, где авторитарное правление, где полная несправедливость людей перед законом, крайнее неравенство в доходах и качестве жизни – ее конечно будут бояться;

– а страну, которая везде поддерживает диктаторов – ее конечно будут бояться;

– страна которая все импортирует, а науку и производство ориентирует в первую очередь на создание вооружений – ее конечно будут бояться;

– а организация «государственного» допинга спортсменам – ее конечно будут бояться;

– а страна, где изобретают инновационные способы убийства противников (полоний, «новичок») – ее конечно будут бояться.

Боятся политики авторитарного правления и правителя.

Термин русофобия, выдвинутый нашей властью, является насквозь лживым. К российской культуре, русскому народу у Америки и ее народов существует полное уважение и даже любовь. Но постепенно нарастает и нелюбовь к народу, который все терпит.

А русофобии пока нет.

Надо самим меняться, а не сетовать, мы часто называем – чечмеки, хачи, черные – любви не прослеживается что-то, да и антисемитизм бытовой силен по-прежнему.

Ах, русофобия наша, русофобия.

4.2.Россия – развитая страна с инновационно недоразвитым «русским миром».

В Америки строят быстрые автомобили, а в России –быстрые ракеты.

4.2.1.«Русь, куда несешься ты?»

Вопрос, который постоянно задается и на который Россия – как сказал великий Н.В.Гоголь – " не дает ответа ".

Неопределенность развития России, ее общества, его устремлений, постоянный поиск целей и способов развития – все это является особо острыми проблемами для страны и народа, хотя и не исключительными, скорее типичными для всех наций, но, повторимся, особо значимыми, зачастую судьбоносными, а также специфически проявляющимися в современный период. Тому есть внутренние и внешние причины.

Состояние российской власти, российского общества и экономики можно образно описать понятием "измененные состояния", взятым из психологии, примененным к проблематике социальной психологии, характеризующим нестандартность, определенную ненормальность, не установленность норм восприятия действительности, поведения и традиций. Сегодня такого рода состояние проявляется в измененной структуре общества – по любым типовым группам, стратам, измененной структуре материального потребления, измененными интересами и ценностями, не типичными для достаточно развитой экономики, культуры, нации.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Цивилизационные паттерны и исторические процессы
Цивилизационные паттерны и исторические процессы

Йохан Арнасон (р. 1940) – ведущий теоретик современной исторической социологии и один из основоположников цивилизационного анализа как социологической парадигмы. Находясь в продуктивном диалоге со Ш. Эйзенштадтом, разработавшим концепцию множественных модерностей, Арнасон развивает так называемый реляционный подход к исследованию цивилизаций. Одна из ключевых его особенностей – акцент на способности цивилизаций к взаимному обучению и заимствованию тех или иных культурных черт. При этом процесс развития цивилизации, по мнению автора, не всегда ограничен предсказуемым сценарием – его направление может изменяться под влиянием креативности социального действия и случайных событий. Характеризуя взаимоотношения различных цивилизаций с Западом, исследователь выделяет взаимодействие традиций, разнообразных путей модернизации и альтернативных форм модерности. Анализируя эволюцию российского общества, он показывает, как складывалась установка на «отрицание западной модерности с претензиями на то, чтобы превзойти ее». В представленный сборник работ Арнасона входят тексты, в которых он, с одной стороны, описывает основные положения своей теории, а с другой – демонстрирует возможности ее применения, в частности исследуя советскую модель. Эти труды значимы не только для осмысления исторических изменений в домодерных и модерных цивилизациях, но и для понимания социальных трансформаций в сегодняшнем мире.

Йохан Арнасон

Обществознание, социология
Комментарии к материалистическому пониманию истории
Комментарии к материалистическому пониманию истории

Данная книга является критическим очерком марксизма и, в частности, материалистического понимания истории. Авторы считают материалистическое понимание истории одной из самых лучших парадигм социального познания за последние два столетия. Но вместе с тем они признают, что материалистическое понимание истории нуждается в существенных коррективах, как в плане отдельных элементов теории, так и в плане некоторых концептуальных положений. Марксизм как научная теория существует как минимум 150 лет. Для научной теории это изрядный срок. История науки убедительно показывает, что за это время любая теория либо оказывается опровергнутой, либо претерпевает ряд существенных переформулировок. Но странное дело, за всё время существования марксизма, он не претерпел изменений ни в целом и ни в своих частях. В итоге складывается крайне удручающая ситуация, когда ориентация на классический марксизм означает ориентацию на науку XIX века. Быть марксистом – значит быть отторгнутым от современной социальной науки. Это неприемлемо. Такая парадигма, как марксизм, достойна лучшего. Поэтому в тексте авторы поставили перед собой задачу адаптировать, сохраняя, естественно, при этом парадигмальную целостность теории, марксизм к современной науке.

Дмитрий Евгеньевич Краснянский , Сергей Никитович Чухлеб

Обществознание, социология