Психология террориста: Почему люди начинают убивать ради идеи

Отличить переоцененные идеи от бредового мышления гораздо проще на словах, чем на деле, и любая попытка обосновать эти различия может вызвать споры. Психиатр Тахир Рахман так определяет крайне переоцененное убеждение: «Это убеждение, которое разделяют и другие люди в культурной, религиозной или субкультурной группе человека. Обладатель убеждения зачастую наслаждается им, укрепляет его и защищает, и такое убеждение следует отличать от навязчивой идеи или бреда. Со временем оно начинает доминировать, становится более отточенным и устойчивым по отношению к внешним вызовам. У индивида формируется сильная эмоциональная привязанность к своему убеждению, и он способен ради него совершать насильственные действия»{453}. Бред, напротив, обычно рассматривается как «фиксированное, ложное и идиосинкразическое убеждение, не разделяемое окружающими»{454}. Но что, если этот бред поддерживается широкой общественностью? В конце 2019 года Энтони Комелло – по некоторым сведениям, мафиози-киллер – признался в убийстве главы мафиозного клана Франческо Кали, объясняя это тем, что тот «был представителем „глубинного государства“ и участвовал в заговоре либералов, стремящихся подорвать авторитет президента Трампа»{455}. Комелло также заявил, что поддерживает теорию заговора QAnon[24]. Все это напоминает события, произошедшие годом ранее, когда Сезар Сайок, ярый сторонник Трампа, разослал политикам-демократам и представителям СМИ несколько самодельных бомб, полагая, что эти люди тоже представляют «глубинное государство». Подобные вопросы часто возникают в суде, когда необходимо выяснить, есть ли у подсудимого психические отклонения. Чтобы построить защиту на невменяемости, требуется установить, действительно ли подсудимый во время совершения преступления «действовал, будучи неспособным к рассуждению в результате психического заболевания, и не мог осознавать характер и качество своих действий или если осознавал, то не знал, что их совершать нельзя»{456}. Как разъясняет психиатр Кеннет Вайс, указанное правило Макнотена (названное так в честь фигуранта судебного процесса XIX века душевнобольного убийцы Дэниела Макнотена), по сути, говорит о неспособности преступника отличать добро от зла, а не о том, что он не в состоянии сопротивляться своим желаниям и порывам{457}. Способность отличать добро от зла может иметь значение, по крайней мере, с точки зрения обвиняемых и их адвокатов. Многим сторонникам бывшего президента Трампа, принимавшим участие в нападении на Капитолий в 2021 году, впоследствии были предъявлены обвинения в совершении уголовных преступлений. Защита, организованная некоторыми из них, попыталась снять с обвиняемых ответственность, заявив, что единственная причина, по которой они участвовали в нападении, заключалась в том, что «их призывал к этому Трамп». Судьи поспешно отклонили этот аргумент, возразив, что если бы это утверждение было верно, то нельзя было бы признать обвиняемых способными выносить суждения и, следовательно, доверять им действовать самостоятельно{458}.

В других случаях все вполне однозначно. Сайок рассылал самодельные бомбы чиновникам и представителям общественности, учитывая их политические предпочтения{459}. Он жил в фургоне, украшенном наклейками и плакатами в поддержку Дональда Трампа и против новостных агентств, таких как CNN. Если верить адвокатам Сайока, он был «суперфанатом» Трампа и считал демократов «не просто потенциально опасными, но неизбежно и серьезно угрожающими его личной безопасности»{460}. Приговаривая Сайока к 20 годам тюремного заключения, судья постановил, что подсудимого нельзя считать «невменяемым в правовом смысле ‹…› [но] он явно был одержимым и страдал паранойей и в этом состоянии, которое усугубилось в результате злоупотребления стероидами, решил совершить преступления, за которые теперь будет наказан»{461}.

Выводы