Психология террориста: Почему люди начинают убивать ради идеи

Еще одна тема, которую мы уже затрагивали в предыдущих главах, – опасность дихотомического мышления. Не стоит убеждать себя, что решение проблемы возможно только с помощью какого-то одного подхода (или одной интерпретации), и никакого другого. Независимо от того, используем ли мы актуарный подход или SPJ, отсутствие теоретической ясности в отношении факторов риска и защитных факторов в контексте терроризма затрудняет решение и без того сложной задачи. Будущее оценки террористического риска не только за разработкой (и валидацией) конкретных инструментов борьбы с преступниками-террористами, но также (если не в большей степени) за пониманием того, что делают (или делали) эти люди как террористы. Для этого очень важно последовательно собирать как можно больше данных в поддержку такой процедуры принятия решений. При появлении новых областей исследований следует анализировать, насколько они релевантны и полезны с точки зрения применения их результатов на практике. Так, психологи лишь недавно начали систематически изучать такое качество, как смирение. Дэрил Ван Тонгерен и его коллеги определяют его как «способность ясно сознавать свои возможности и их пределы, а также позицию в отношении других людей, ориентированную не на себя, а на окружающих»{545}. Другие исследователи описывают интеллектуальное смирение как «понимание человеком того, насколько некомпетентны и ошибочны были его суждения о политических и социальных проблемах»{546}. Примечательно, что интеллектуальное смирение связано не с уровнем умственного развития или политическими взглядами, а «с любопытством, способностью к самоанализу и широтой взглядов»{547}. Могут ли такие исследования побудить нас к дальнейшему изучению факторов риска и защитных факторов на индивидуальном уровне, имеющих отношение к повторному участию в террористической деятельности? Применение результатов исследований на практике связано с определенными трудностями, но некоторые работы содержат информацию, которая может быть использована при оценке рисков рецидива и, разумеется, вынесении приговора. Продолжая свое раннее исследование, посвященное кругу чтения террористов, британский специалист по терроризму Дональд Холбрук смог выявить различные категории экстремистских посылов в различных нарративах{548}. Холбрук разделил идеологический материал на три категории: умеренный, маргинальный и экстремистский. Материал оценивался как умеренный, если в нем не содержалось заявлений, одобряющих насилие или враждебность по отношению к окружающим. Маргинальные материалы содержали «враждебную риторику в отношении определенных людей без явного одобрения насильственных действий против них», а экстремистские поддерживали «смертельное насилие в отношении конкретных людей и/или содержали дегуманизирующую риторику»{549}. Если к исследованиям, проводимым такими учеными, как Холбрук, отнестись со всей серьезностью, они могут стать основой для оспаривания крайне непоследовательного, по выражению Стивена Флойда и других специалистов в области уголовного правосудия, вынесения приговоров преступникам-террористам и в то же время дадут «лицам, совершившим преступление впервые, шанс на дистанцирование и реабилитацию»{550}.

Выводы