Психология террориста: Почему люди начинают убивать ради идеи

Проблему дистанцирования от терроризма начали исследовать относительно недавно, но уже сейчас специалисты пытаются найти ответы на вопросы, можно ли убедить террориста покинуть террористическую группировку и можно ли убедить тех, кто из такой группировки уже вышел, не возвращаться к террористической деятельности. Программы дерадикализации (все они требуют тщательной оценки) широко освещаются в СМИ, но помимо них существует и множество примеров менее разрекламированных усилий в этом направлении. Дэрил Дэвис, чернокожий музыкант, который в 10-летнем возрасте подвергся нападению расистов, почти всю жизнь общается с белыми американскими экстремистами-националистами. Он утверждает, что помог покинуть движение сотням сторонников превосходства белой расы, – он просто беседовал с ними, чаще всего просто выслушивая их точку зрения{551}. Программы дерадикализации (которые следовало бы называть программами реабилитации, реинтеграции или снижения рисков рецидива) тоже довольно эффективны, но они подходят далеко не всем{552}. Может ли дерадикализироваться любой террорист, какой бы высокий пост в группировке он ни занимал и как бы ни был предан своему делу? Теоретически – да. Но не все этого хотят, и, соответственно, далеко не все дерадикализируются. Программы дерадикализации часто вызывают раздражение в обществе, и вот почему: считается, что если они и работают, то только для террористов более низкого ранга. Это следует рассматривать не как критику, а скорее как доказательство того, что программа действительно работает, но на определенном уровне. Конечно, для того чтобы программа считалась по-настоящему эффективной, ее участники должны быть не просто случайными сторонниками движения, но если предположить, что многие лидеры террористов и профессиональные иностранные террористы начинают как рядовые боевики, то таким программам стоит дать шанс, если они докажут свою эффективность на низовых уровнях. Да, в этой области еще много неизученного, но мы не можем прикрываться нехваткой знаний, ожидая новых, более подробных исследований. В современных условиях это непозволительная роскошь. Надо быть прагматиками – это основополагающий принцип. Критиковать программы дерадикализации только потому, что они работают почти исключительно для террористов низших рангов, – значит упускать из виду главную цель таких программ. Более того, такая позиция демонстрирует узкий и ошибочный взгляд на преимущества, которые дает «прореживание стада». Ни одна программа не может быть эффективной на 100 %, и не стоит ожидать этого, независимо от объемов финансирования. С точки зрения политики последствия ошибки или того, что кто-то останется не охваченным программой, могут быть очень серьезными. Но даже если специалисты по оценке рисков ошибаются, это не значит, что не стоит совершенствовать эти программы и финансировать их. Если эксперты совершили ошибку, в чем причина? При каких обстоятельствах проводилась оценка риска рецидива, почему были приняты конкретные решения? Мы почти ничего не знаем о механизме работы рассматриваемых программ и понятия не имеем, какие размышления и обсуждения предшествуют принятию решений – в том числе, разумеется, и неудачных. Если складывается впечатление, что какие-то методы работают, надо постараться понять почему. Если что-то не получается, надо понять почему.