Пушкарева - «А се грехи злые, смертные…». Русская семейная и сексуальная культура. Книга 3

а) 48 апостольское правило говорит: «...аще который мирянин, изгнав свою жену, поймет иную или иным отринутую, да будет отвержен». Здесь под словом «отринутая» («aTroXeXufxevrjv») разумеется та, которая, как толкует Вальсамон, отделена от своего мужа не по закону. Нельзя не заметить, что тут и под изгнанием разумеется незаконный, самовольный развод. А это, в свою очередь, указывает на существование разводов законных. Так толкуют это правило известные канонисты Аристин⁶⁶ и

Вальсамон⁶⁷, толкования которых приняты были на всем Востоке и частью в переводах перешли к нам. Такой же смысл придает указанному правилу и наш отечественный канонист архимандрит Иоанн⁶⁸.

б) Василий Великий в 35 правиле высказывается, кажется, хотя и косвенно, за допущение развода вследствие злонамеренного оставления одним супругом другого: «...аще муж оставлен женою, то подобает смотреть вину оставления, и аще явится она оставившею его без причины, то он достоин снисхождения, а она — епитимьи». По крайней мере, в таком смысле толковалось это правило и применялось на практике в Восточной Церкви⁶⁹. Такое же значение придается этому правилу и нашей Кормчей, судя по сопровождающему его толкованию Аристина: «...муж же, оставленный от нея, прощения достоин есть: и сего ради аще иную жену поймет без запрещения есть» ([Кормчая книга. Часть] I. Л. 165об.)⁷⁰.

в) 102 правило Карфагенского поместного Собора: «Да не сочетаваются с другим лицом ни оставленный женою, ни отпущенная мужем по евангельскому и апостольскому учению, но или да пребывают тако, или да примирятся между собою. Аще пренебрегут сие, да будут понуждены к покаянию. Потребно есть просить, да будет издан о сем деле царский указ».⁴ Совершенно справедливо замечает И. Чижман, что это постановление Собора об испрошении царского декрета указывает на существование многих поводов к разводу. Если бы речь шла лишь о том поводе, который признается Евангелием, тогда не настояло бы надобности в подобном декрете, потому что этот повод достаточно определен как Евангелием, так и существовавшим уже светским законодательством⁷¹. Такой же смысл этому соборному постановлению придает и архимандрит Иоанн: «Собор Карфагенский, — говорит он, — подтверждает соблюдение этих (т. е. изображенных в Евангелии — Мф. 5: 32; 19: 9 и у апостола Павла — 1 Кор. 7: 10; 11:27 — А. 3.) Божественных постановлений в Христианском обществе, но не определяя позволительных случаев развода или степеней виновности мужа и жены при оставлении друг друга, желает только, чтобы об этом предмете были изданы положительные узаконения гражданские на основании учения Христова и Апостольского, так как дела этого рода касаются порядка жизни общественной»⁷².

Во-вторых, Отцы Церкви первых веков христианства тоже высказываются, правда больше косвенно, чем прямо, в пользу существования других поводов к разводу, кроме прелюбодеяния. В этом смысле, хотя и с большою осторожностью и даже с недомолвками, ведет речь Ориген в своем комментарии на ст. 32 гл. V Евангелия от Матфея⁷³.

Та же мысль о существовании многих поводов к разводу высказывается косвенно и Епифанием, когда он, защищая второй брак, замечает, что муж или жена, брак которых вследствие распутства, прелюбодеяния или другой какой-либо предосудительной причины, будет прекращен разводом, могут без всякого порицания со стороны Церкви вступить в новый после смерти другого супруга¹.

Достойно внимания, что и древнейшая бракоразводная практика признавала тоже возможность развода и по другим причинам, кроме прелюбодеяния, что видно из свидетельства св. Иус-тина об одной женщине, пославшей repudium [объявление о разводе] мужу, который «против закона природы и справедливости всячески изыскивал средства к удовлетворению похоти»².