Пушкарева - «А се грехи злые, смертные…». Русская семейная и сексуальная культура. Книга 3

В-третьих, если бы Церковь не знала и не признавала Других поводов к разводу, кроме указываемого в Евангелии, тогда были бы непонятны как многократные обращения управителей отдельных церквей к митрополитам и Соборам за разрешением своих сомнений о допустимости или недопустимости развода в известных случаях, так и быстрое издание многочисленных гражданских бракоразводных законов. Едва ли мыслимо было, чтобы, при указанном условии, христианские государи решались этими законами стать в полное противоречие с Церковью, которая, кроме морального значения, имела и политическое. Едва ли и Церковь осталась бы равнодушной зрительницей этого попрания своих правил, если бы она не чувствовала себя солидарной со светским законодательством. Что такая солидарность была, лучше всего доказывает благосклонное отношение высших церковных иерархов к тем государям, которые были реформаторами брачного права. Так, ни восточный патриарх, ни Папа не заявили никакого протеста против изданной в 541 г. Юстинианом знаменитой 117 новеллы, установившей девять поводов к разводу. Напротив, этот же Юстиниан на Соборе был назван «благочестивым государем». Точно так же ни Папа, ни восточные патриархи не высказывали никакого порицания императорам Василию Македонянину, Льву Философу и Константину Порфирородному, внесшему эти поводы в «Базилику»⁷⁴ и «Прохирон»².

В-четвертых, существование в Восточной Церкви не одного, а многих поводов к разводу подтверждается еще и отношением к ней Церкви Западной. Бракоразводное право первой изначально tacite modo [молчаливо] признавалось последней не противным вселенскому учению. Когда делалась попытка воссоединения Церквей (напр., в 1439 г. во Флоренции), тогда Западная Церковь, считаясь с указанной особенностью Церкви Восточной, пыталась изгладить и в этом отношении различие между Церквями, но не настаивала на этом, видя, что Церковь Восточная сжилась с этой особенностью. Даже постановление Тридентского Собора относительно развода (канон 7-й 24-го заседания) было редактировано, как свидетельствует Паллави-чини, умышленно в таком виде, чтобы оно не касалось прямо учения Восточной Церкви⁷⁵.

Всё это доказывает, что Восточная Церковь в вопросе о расторжении брака не остановилась на букве⁷⁶ евангельского учения. Она двинулась дальше этой буквы и постепенно, в тесном союзе с государством, выработала целую систему бракоразводного права. Ученые канонисты и церковная практика пошли дружно рука об руку со светским законодательством. Где канон не договаривал или совсем молчал, там призывали на помощь аналогию светского закона и права и вырабатывали церковное правило или разрешали отдельный из практики случай. Вот несколько подобных примеров. 87 правило Трулльского Собора говорит: «Жена, оставившая мужа, аще пойдет за иного, есть прелюбодейца». Так как правило это оставляет без определения вопрос: подходит ли под него прямо злонамеренное оставление женой мужа, то Вальсамон в своем комментарии дополняет его светским законодательством (117 nov. с. 8. § 5 и 7) в том смысле, что и одна ночь, проведенная женой против воли мужа вне дома (разве бы у своих родителей), служит поводом к разводу. Применяясь к той же 117-й новелле, архиепископ Дмитрий Хоматейский разрешил представленный ему случай о своевольном удалении жены, как о законном поводе к разводу. Но вот пример не одного дополнения, но и заимствования из светского законодательства. Так, когда патриарх Тимофей Александрийский был спрошен, есть ли бешенство одного супруга повод к разводу для другого, то он затруднился дать ответ на этот вопрос, потому что о нем не упоминало не только церковное, но и светское законодательство. Но когда затем в конце IX в. Лев Философ в 111 и 112 новеллах разрешил этот вопрос в положительном смысле, то бешенство было признано достаточным поводом к разводу и Восточною Церковью⁷⁷.